Мотивированное решение

УИД № 77RS0005-02-2023-013329-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/24 по иску Майорова Виталия Борисовича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Лучкину Егору Антоновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Лучкину Е.А., в котором уточнив требования, просил взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с Лучкина Е.А. причиненный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 января 2023 года по вине Лучкина Е.А., транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Майорову В.Б., были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио иск поддержал, дал объяснения по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в кторых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лучкин Е.А., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 января 2023 года в 18 часов 21 минуту по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Genesis G70», г.р.з. В939СВ790, под управлением Лучкина Е.А. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У232АК790, под управлением фио

Согласно постановлению № 18810277235076210524 по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года Лучкин Е.А. признан виновником указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У232АК790, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У232АК790, является Майоров В.Б., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7026630209.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У232АК790, в размере сумма, что подтверждается справками по операциям от 16 февраля 2023 года и от 17 мая 2023 года.

24 августа 2022 года между Лучкиным Е.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности 001АТ-22/0487349 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12 апреля 2019 года № 045, которые в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ приобрели силу условий договора.

16 мая 2023 года и 28 июня 2023 года истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, после чего 28 августа 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Майорову В.Б. денежных средств в размере сумма, из которых: сумма – выплата страхового возмещения; сумма – расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 сентября 2023 года № У-23-86018/5010-007 требования фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по риску добровольного страхования гражданской ответственности в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет страхового возмещения; требование фио о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований фио отказано.

28 сентября 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № 509.

Разрешая требования фио о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2023 года, истец полагает сумму взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения чрезмерно заниженной, а экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 августа 2023 года – необъективным и недопустимым доказательством.

Согласно пункту 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12 апреля 2019 года № 045, (далее – Правила страхования) являющихся неотъемлемой частью заключенного 24 августа 2022 года между Лучкиным Е.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора добровольного страхования гражданской ответственности № 001АТ-22/0487349, договор ДСАГО заключен на случай наступления события по риску «Гражданская ответственность» – возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования) при управлении транспортным средством, указанным в договоре страхования, в случае причинения вреда жизни, здоровью или иным транспортным средствам, чем указанное в договоре страхования, или недвижимому имуществу потерпевших лиц. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и транспортному средству или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.2.25 Правил страхования франшиза – размер невозмещаемого страховщиком (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») ущерба.

В силу пункта 11.42 Правил страхования общая сумма возмещения, выплачиваемая страховщиком, не может превышать установленную договором страхования сумму по риску «Гражданская ответственность».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Таким образом, в данном случае размер франшизы, то есть невозмещаемого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в рамках Договора ДСАГО, составляет сумма

На основании пункта 5.11.1 Правил страхования «Безусловная» (вычитаемая франшиза) – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования (пункт 11.4.2.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих Правил, и суммой, полученной от других лиц.

Согласно пункту 11.40.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-86018/3020-004 от 30 августа 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У232АК790, с учетом износа составляет сумма

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные истцом экспертные заключения № 23-03-10-68 и № 23-03-10-68-РСА от 10 марта 2023 года учитывают при расчете стоимости восстановительного ремонта работы и материалы по устранению повреждений, которые не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 31 января 2023 года, а также, что экспертное заключение от 30 августа 2023 года, организованное финансовым уполномоченным по обращению истца, по существу не противоречит сведениям о перечне и характере повреждений транспортного средства истца, является мотивированным, содержит данные об использовании конкретных наименований запасных частей и каталожных номеров, суд приходит к выводу о том, что размер взысканного финансовым уполномоченным с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения соответствует установленному в результате проведения экспертизы размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, оснований для удовлетворения требований о доплате (довзыскании) страхового возмещения не имеется.

Ссылки истца на то, что при составлении экспертного заключения № У-23-86018/3020-004 экспертом не производился осмотр транспортного средства, суд находит несостоятельными, не опровергающими выводы экспертного заключения, поскольку исследование проводилось с использованием фотографий автомобиля, представленных Майоровым В.Б.

Кроме того, суд учитывает «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с которыми, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таких ходатайств стороной истца в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Учитывая, что в удовлетворении требования фио о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения судом отказано, то производные от него требования о взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный финансовым уполномоченным факт ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцу причинен нарушением его прав, как потребителя услуг, длительностью невыполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о непредоставлении истцом доказательств причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Разрешая требования фио к Лучкину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 23-03-10-68, составленному 10 марта 2023 года ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановления причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2023 года транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У232АК790, повреждений с учетом рыночной стоимости запчастей составила сумма Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночной стоимости запчастей согласно экспертному заключению № 23-03-10-68) – сумма (размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО) – сумма (размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ДСАГО)), законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что иск фио к Лучкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года между Майоровым В.Б. (Заказчик) и ООО «Астрент» (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 2023036, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги по консультации, проверке и анализу документов, подготовке правовой позиции, претензии, заявлению к финансовому уполномоченному по случаю ДТП от 31 января 2023 года, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость указанных юридических услуг составила сумма и была оплачена Майоровым В.Б. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 апреля 2023 года.

Кроме того, 20 марта 2023 года между Майоровым В.Б. (Заказчик) и ООО «Астрент» (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 2023036-2, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги по консультации, проверке и анализу документов, подготовке и подаче первичного заявления по ДСАГО, подаче претензии по ДСАГО, подготовке и отправке иска по ДСАГО, представлению интересов клиента в судах первой инстанции, получению судебного акта суда первой инстанции по случаю ДТП от 31 января 2023 года, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость указанных юридических услуг составила сумма и была оплачена Майоровым В.Б. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 апреля 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенных между заказчиком и исполнителем договоров, число судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований фио, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых Майоровым В.Б. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в рассматриваемом случае завышен, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с Лучкина Е.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма

10 марта 2023 года истцом произведена оплата услуг по составлению экспертных заключений № 23-03-10-68 и № 23-03-10-68-РСА в размере сумма, что подтверждается квитанциями № 000645 (оплачены услуги в размере сумма) и № 000646 (оплачены услуги в размере сумма). Услуги по проведению экспертиз были оказаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что понесенные Майоровым В.Б. расходы на составление экспертных заключений частично компенсированы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере сумма, на основании статьи 98 ГПК РФ с Лучкина Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио – фио, следует, что доверенность выдана Майоровым В.Б. для участия ООО «Астрент», фио, фио, фио, фио, фио в настоящем деле. За совершение нотариального действия уплачено сумма

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с Лучкина Е.А. расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с Лучкина Е.А. в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждается чеком по операции от 30 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с Лучкина Егора Антоновича в пользу Майорова Виталия Борисовича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024г.