Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио дело № 12-2710/24

77MS0065-01-2024-000014-30

РЕШЕНИЕ

адрес 14 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Шамиля Магомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, 27 декабря 2023 года в 06 часов 00 минут инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в районе адрес был установлен автомобиль марки «ВИС 234700-30», г.р.з. Т 939 СА 05, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 27 декабря 2023 года в 06 часов 10 минут составлен протокол № 77 ВА 0093455 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Магомедов Ш.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Затем, 27 декабря 2023 года в 06 часов 20 минут, как следует из осмотренной судом видеозаписи, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомедов Ш.М. в протоколе № 77 ВН 0405521 от 27 декабря 2023 года в 06 часов 25 минут, при отказе от прохождения освидетельствования на месте, привлекаемый ответил отказом, что удостоверил в акте своей подписью и собственноручной записью.

В связи с этим, 27 января 2024 года в 06 часов 35 минут инспектором ДПС 4 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол адрес № 1538588 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого вручена привлекаемому под подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 11 июня 2024 года Магомедов Ш.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Магомедов Ш.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, ввиду несогласия с наличием в его действиях состава правонарушения, при отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на правомерность требований инспекторов ДПС о направлении фио для прохождения освидетельствования, поскольку в состоянии опьянения в момент остановки автомобиля он не находился, и алкогольною продукцию не употреблял. Кроме того, Магомедовым Ш.М. заявлялось ходатайство о желании лично принять участие в рассмотрении дела, для чего дело следовало отложить ввиду невозможности его присутствия в назначенный день, которое было отклонено. Его права на защиту были нарушены как при рассмотрении дела, так и составлении документов инспектором ДПС, который не разъяснил ему права, допустил нарушения при их оформлении, нарушил логическую последовательность.

Магомедов Ш.М. и его защитник Султанов Т.З., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на её рассмотрение не явились, и не обратились в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого и защитника.

Изучив представленный административный материал, осмотрев представленные видеоматериалы, содержащиеся при деле, фиксирующие обстоятельства направления фио для прохождения медицинского освидетельствования, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Магомедов Ш.М. заявил о своём отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации, что следует из осмотренной видеозаписи, которая велась при оформлении документов, удостоверив это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также следует из протокола об административном правонарушении, составленном с участием фио, который не имел никаких замечаний по поводу правильности его составления и изложенных сведений, что он заявил, вопреки доводам жалобы, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и адрес, удостоверив это своей подписью.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат, они содержат указание на наличие законных оснований для направление привлекаемого на освидетельствование на состояние опьянения, которое производилось под видеозапись, и его позицию по данному вопросу. При установленном нежелании фио пройти освидетельствование на месте, отсутствие самостоятельного акта освидетельствования в деле, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не исключает наличие состава правонарушения в действиях привлекаемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, анализ осмотренной видеозаписи свидетельствует о том, что Магомедов Ш.М. не отрицал управление автомобилем до его остановки, возражений против действий инспектора ДПС не высказывал, записи об обратном составленные в его отношении документы о направление на освидетельствования не содержат.

Указанные доказательства были проверены при производстве по делу опросом инспекторов ДПС фио и фио, выявивших при проверке документов водителя фио с признаками опьянения, указавших они предлагали водителю пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение, от чего тот отказался, ему разъяснялись его права и ответственность за отказ от освидетельствования, составлены необходимые документы, в которых Магомедов Ш.М. поставил свою подпись, возражений не имел.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями сотрудников ДПС фио и фио, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ними и привлекаемым предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последние не могут быть признаны лица, заинтересованным в исходе дела, и его объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называет любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелям нормами КоАП РФ не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На сотрудников ДПС возложена непосредственная обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, требования которых обязательны для его участников, в связи с чем, Магомедов Ш.М. как лицо, управляющее транспортным средством, был обязан выполнять законные требования инспекторов ДПС, от исполнения которых он уклонился, за что и был привлечён к административной ответственности.

Отсутствие понятых при проведении процедуры направления на освидетельствование фио не явилось нарушением требований закона, так как в этом случае применялась видеозапись, что не противоречит положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Следует указать на то, что сам привлекаемый для дачи объяснений к мировому судье ни разу не явился, обеспечив явку своего защитника, несмотря на длительный период его рассмотрения, систематического уведомления о дате и времени судебных заседаний, и многочисленных отложений дела по его ходатайству и ходатайству защитника, действующего в интересах привлекаемого, при удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспекторов ДПС, и предоставлении видеозаписи с нагрудных регистраторов. Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, им были созданы необходимые условия для реализации права фио на защиту, которыми он воспользовался приглашением защитника, не предоставив документов, подтверждающих своё нахождение на лечении, в связи с чем очередное ходатайство привлекаемого было отклонено, и дело рассмотрено в отсутствии фио

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй Магомедову Ш.М. с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и в пределах санкции статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Шамиля Магомедовича - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого фио - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова Шамиля Магомедовича.

Приложение: копия решения на 4-х листах.

Судья: Е.С. Астахова