Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио дело № 12-2712/24

05MS0073-01-2024-000200-72

РЕШЕНИЕ

адрес 15 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Алибекова Курбана Рамизовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алибекова Курбана Рамизовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес, от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, 20 февраля 2024 года в 23 часа 30 минут инспектором ДПС ОМВД России по адрес фио в районе адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля Авенсис», г.р.з. Е 144 АО 177, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 20 февраля 2024 года в 23 часа 40 минут составлен протокол № 05 СС 023819 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Алибеков К.Р. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Затем, 21 февраля 2024 года в 00 часов 15 минут в отношении фио был составлен акт 05 ОР 003745 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужил: запах алкоголя изо рта, от проведения которого Алибеков К.Р. отказался.

На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Алибеков К.Р. в протоколе 05 РГ № 003356 21 февраля 2024 года в 01 час 27 минут о направлении на освидетельствование, также ответил отказом.

В связи с этим, 21 февраля 2024 года в 01 час 35 минут инспектором ДПС ОМВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 05 СО 696534 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с составлением в отношении водителя фио протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство марка автомобиля Авенсис», г.р.з. Е 144 АО 177, было задержано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес, от 04 июня 2024 года фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алибеков К.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, ввиду несогласия с выводами мирового судьи. Свою вину не признаёт.

Опрошенный судом заявитель Алибеков К.Р. показал, что категорически не согласен с привлечением к административной ответственности, от прохождения освидетельствования не отказывался, настаивал на оформлении последовательно всех документов: сначала протокола осмотра его автомобиля, затем отстранения от управления ТС, и так далее, чего инспектором ДПС сделано не было, в связи с чем и его последующие требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, предъявляемые к Алибекову К.Р., были незаконны, что следует из нарушения последовательности в составленных в его отношении документах, а также объяснениях находившегося с ним в автомобиле свидетеля фио В отделении полиции заявитель был сильно не согласен с требованиями инспектора, на что ему прямо указал, но в запись вошёл только небольшой фрагмент из разговора.

Изучив представленный административный материал, осмотрев представленные видеоматериалы, содержащиеся при деле, фиксирующие обстоятельства направления фио для прохождения освидетельствования, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его объяснения, данные в суде, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Алибеков К.Р. заявил о своём отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации, что следует из осмотренной видеозаписи, которая велась при оформлении документов, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также указании на возможную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат, они содержат указание на наличие законных оснований для направление привлекаемого на освидетельствование на состояние опьянения, которое производилось под видеозапись, и его позицию по данному вопросу.

При этом, анализ осмотренной видеозаписи свидетельствует о том, что Алибеков К.Р. не отрицал управление автомобилем до его остановки, автомобиль преследовал наряд ДПС, после чего он был остановлен, и заявитель находился за рулём, возражений против действий инспектора ДПС Алибеков К.Р. не высказывал, о желании пройти освидетельствование не заявлял, записи об обратном составленные в его отношении документы о направление на освидетельствования не содержат.

Указанные доказательства были проверены при производстве по делу опросом инспектора ДПС фио, выявившего при проверке документов водителя фио с признаками опьянения, указавшего, что он предлагал водителю пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение, от чего тот отказался, ему разъяснялись его права и ответственность за отказ от освидетельствования, составлены необходимые документы в отношении фио

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями сотрудника ДПС фио, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ним и привлекаемым предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последний не мог быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела, и его объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называет любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелям нормами КоАП РФ не установлено.

Представленные заявителем в дело объяснения фио получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, об ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ он не предупреждался, в связи с чем они не могут быть положены в основу доводов позиции фио

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На сотрудников ДПС возложена непосредственная обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, требования которых обязательны для его участников, в связи с чем, Алибеков К.Р., как лицо, управляющее транспортным средством, был обязан выполнять законные требования инспекторов ДПС, от исполнения которых он уклонился, за что и был привлечён к административной ответственности.

Отсутствие понятых при проведении процедуры направления на освидетельствование фио не явилось нарушением требований закона, так как в этом случае применялась видеозапись, что не противоречит положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, требования ст. 27.9 КоАП РФ были соблюдены, досмотр автомобиля проводился под видеозапись и в присутствии его собственника, о чём был составлен протокол сумма 054808 от 21 февраля 2024 года.

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй Алибекову К.Р. с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и в пределах санкции статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес, от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алибекова Курбана Рамизовича - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого фио - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алибекова Курбана Рамизовича.

Приложение: копия решения на 4-х листах.

Судья: Е.С. Астахова