Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио дело № 12-2713/24

77MS0071-01-2024-002152-88

РЕШЕНИЕ

адрес 13 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого Чуркина Евгения Ивановича,

и защитника Карнова Е.Н. по доверенности 77 АД 6439863 от 21 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карнова Е.Н., действующего в интересах Чуркина Евгения Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес, от 17 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес, от 17 мая 2024 года Чуркин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник фио ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие в действиях фио состава и события правонарушения, поскольку автомобиль фио не осматривался, факт наличия или отсутствия на нём повреждений ничем не удостоверен; имеющиеся в деле объяснения собственника второго автомобиля фио, который сам события не наблюдал, а знает всё со слов соседа, не проверены; обстоятельства появления в деле видеозаписи не известны, контакта транспортных средств на ней не запечатлено, в связи с чем, она не может являться допустимым доказательством. Кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения права на защиту фио, который не уведомлялся надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, и рассмотрение дела по существу, которые прошли в один день. Телеграмма, представленная в деле, ему не вручалась, извещение о её доставлении в почтовом ящике не опускалось.

Защитник фио поддержал доводы жалобы, обратив внимание на допущенные по делу нарушения, при которых было нарушено право на защиту фио, так как он не уведомлялся на составление протокола, не вызывался для рассмотрения дела, никаких повесток или телеграмм ему не приходило. Кроме того, наличие в его действиях состава правонарушения документально не подтверждено, так как ДТП характеризуется наличием ущерба, которого не наступило, его автомобиль не осматривался, на нём повреждения не установлены, в связи с чем, установить возможность его контакта с другим автомобилем, не представляется возможным. На представленной видеозаписи не ясно, какие изображены машины и их номера не читаемы.

Опрошенный судом фио пояснил, что у него в собственности есть автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 606 ЕТ 199». Машиной он пользуется редко, только для поездке на дачу, которая находится за Зеленоградом, где в основном проживает. В период рассматриваемых событий вернулся домой с дачи, стал ставить машину на парковку на своё обычное место, немного толкнул впереди стоящий автомобиль, так как было узко, но никаких последствий в виде повреждений не наступило. Машина заняла его место, и на ней была бумажка на лобовом стекле, где говорилось, что машину скоро уберут. Потом машину переставил на другое место, вернулся в первому месту парковки и убедился, что на второй машине нет повреждений, и пошёл домой. Затем ему стали поступать звонки от некоего лица, который в грубой форме сказал, что он уехал с ДТП. Чуркин Е.И. сказал, что он на месте, и стал ждать ДПС, которое вызвал звонивший. Прождав 2 часа, поскольку ДПС там и не приехало, Чуркин Е.И., сфотографировав второй автомобиль, убедившись, что там повреждений нет, поехал обратно на дачу, поскольку на месте он должен был оставаться только если причинён вред человеку, что следует из п. 2.6.1 ПДД РФ. Поле осмотра видеозаписи Чуркин Е.И. подтвердил, что это его двор, и его машина, ничего серьёзного не произошло он только немного толкнул впереди стоящий автомобиль.

Из оглашённых судом объяснений собственника второго автомобиля фио следует, что 25 марта 2024 года в 17:00 он обнаружил, что в его припаркованный автомобиль, марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. А 274 РО 199, врезался автомобиль по адресу: адрес, со слов очевидца, марки марка автомобиля ЦРВ», г.р.з. Т 606 ЕТ 199. После ДТП автомобиль марка автомобиля ЦРВ» скрылся с места аварии. На машине фио имеются повреждения юбки бампера, угол бампера, парктроник, механизм открывания бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 15).

Проверив материалы дела, осмотрев представленную видеозапись, выслушав объяснения заявителя и защитника, огласив объяснения собственника второго автомобиля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, только в случае, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, 25 марта 2024 года в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Т600ЕТ199, по адресу: адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А274РО199, который получил механические повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

Действия Чуркина Е.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП6590171 от 08.04.2024 г., согласно которому Чуркин Е.И. 25 марта 2024 года в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Т600ЕТ199, по адресу: адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А274РО199, который получил механические повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ;

- определением №77ОВ0697120 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024 г.,

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП6590151 от 08.04.2024, а также постановлением № 18810377246900009498 от 08.04.2024, которым Чуркин Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из которого следует, что Чуркин Е.И. 25.03.2024 в 14 час. 30 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Т600ЕТ199, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имел страхового полиса ОСАГО;

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП6590161 от 08.04.2024, а также постановлением № 18810377246900009515 от 08.04.2024, которым Чуркин Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из которого следует, что Чуркин Е.И. 25.03.2024 в 14 час. 30 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Т600ЕТ199, совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, - не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А274РО199, причинив механические повреждения ТС – задний бампер, нижняя часть бампера, патронник задний;

- схемой места ДТП от 25.03.2024 г., приложенной к административному протоколу;

- актом осмотра транспортных средств от 28.03.2024 г. и фотоснимками, приложенными к акту, подтверждающим обстоятельства в нем изложенные;

- СД-диском, содержащим видеозапись с камер видеонаблюдения, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в административном протоколе;

- письменными объяснениями потерпевшего фио;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, допрошенного в судебном заседании;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- карточкой учета ТС марки марка автомобиля г.р.з. Т600ЕТ199;

- копиями документов и карточкой водителя на имя фио

Судом также были изучены объяснения привлекаемого фио и его защитника, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении фио постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Действия Чуркина Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом, Чуркин Е.И. покинул место дорожно-транспортного правонарушения в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку он был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения автомобилем фио, что следует не только из осмотренной судом записи с камеры видеонаблюдения, при которых он пытался припарковаться на участке в непосредственной близости от автомобиля фио, заметно толкнув заднюю часть автомобиля, не посчитав необходимым остаться на месте ДТП и вызвать наряд ДПС, покинул место аварии, расценив повреждения как незначительные, при том, что сам Чуркин Е.И. не отрицал своего нахождения за рулём, и указывал, что представленная видеозапись соответствует действительности. Из акта осмотра автомобиля фио также следует, что на нём были установлены повреждения, которые по словам потерпевшего, до этого отсутствовали.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении, при отсутствии необходимости проведения дополнительных экспертных исследований при очевидности контакта между двумя транспортными средствами.

Суд также полагает, что право на защиту фио не было нарушено, так как он уведомлялся телеграммой о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которые остались не вручёнными. Однако должностным лицом были предприняты необходимые меры для обеспечения участия фио при производстве по делу даже при условии, что они не были вручены, поскольку направлялись по адресу постоянной регистрации привлекаемого. Установленный судом факт проживания фио на даче, очевидно повлек неполучение им указанных выше телеграмм, однако он имел возможность высказать свою позицию при производстве по делу у мирового судьи, она была проверена, её дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес, от 17 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чуркина Евгения Ивановича - оставить без изменения, жалобу защитника Карнова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья:

Направляем Вам для сведения и исполнения копию решения от 13 августа 2024 года по жалобе защитника Карнова Е.Н., действующего в интересах Чуркина Евгения Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес, от 17 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чуркина Евгения Ивановича.

Приложение: копия решения на 6-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова