Мотивированное решение

УИД: 50RS0048-01-2024-003715-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/24

по иску Яничкина Василия Анатольевича к Джигало Светлане Дмитриевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Джигало Светланы Дмитриевны о взыскании денежных средств ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яничкин В.А. обратился в суд к ответчику Джигало С.Д. о взыскании с ответчика невозвращенную сумму гарантийного платежа в размере сумма., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере 432руб.79коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на тор, что 01.08.2021г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, во временное пользование истца. Истец принял на себя обязательства своевременно не позднее 01-го числа каждого месяца вносить ежемесячную оплату стоимости пользования в сумме сумма., а также оплачивать коммунальные услуги. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику гарантийный платеж в сумме сумма. Фактически срок пользования объектом аренды был прекращен 11.02.2024г. Состояние жилого помещение было проверено ответчиком при его приеме от истца, истец передал ключи, однако ответчик несмотря на отсутствие неисправностей и ненадлежащего состояния мебели отказалась подписать акт приема-передачи квартиры и не вернула гарантийный платеж. 11.02.2024г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате гарантийного платежа. 13.02.2024г. на официальном сайте Циан было размещено объявление ответчика о сдаче квартиры в аренду, однако требования истца удовлетворены в досудебном порядке не были.

Джигало С.Д. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Яничкину В.А., уточнив требования просила взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу в сумме сумма., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование встречных исковых требований Джигало С.Д. ссылалась на то, что по вине ответчика имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу был причинен ущерб. Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу определен ООО «Фед-Консалт» в отчете №Н-2408/196 и составляет без учета износа сумма. и с учетом износа сумма.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Яничкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что отчет об определении рыночной стоимости ущерба составлен 29.08.2024г., то есть спустя шесть месяцев, после передачи квартиры и имущества арендатором собственнику. В отчете указано, что все имущество было приобретено в 2024г., что не соответствует действительности, поскольку имущество было приобретено до заключения сторонами договора аренды, т.е. до 01.08.2021г. Также Яничкин В.А. указывает на неправомерное указание на необходимость замены электроплиты на новую с монтажом, хотя она является исправной. Необходимость химчистки мебели и одновременная полная замена движимого имущества , хотя оно не выбыло и находится у собственника без учета его амортизационного износа за 2,5года действия договора аренды является неправомерным. Отчет не подтверждает того, что повреждения возникли именно в результате противоправных действий арендатора.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2021г. между Джигало С.Д. и Яничкиным В.А. заключено соглашение о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Джигало С.Д., во временное пользование фио Яничкина В.А. принял на себя обязательства своевременно не позднее 01-го числа каждого месяца вносить ежемесячную оплату стоимости пользования в сумме сумма., а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с условиями договора Яничкина В.А. оплатил гарантийный платеж в сумме сумма. в качестве обеспечения обязательств за пользование квартирой, сохранности имущества и возмещения возможного материального/морального (ущерба).(п.2.4 договора).

В соответствии с п.4.1,4.2 Договора Яничкин В.А. принял на себя материальную ответственность за взятое во временное пользование квартиру и находящееся в ней имущество, а также возможное нанесение материального ущерба в процессе пользования.

Фактически срок пользования объектом аренды был прекращен 11.02.2024г., что не оспаривалось сторонами.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

В связи с обнаружением собственником повреждений ее имущества при приеме квартиры от арендатора, истец по встречному иску обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу определен ООО «Фед-Консалт» в отчете №Н-2408/196 и составляет без учета износа сумма. и с учетом износа сумма.

Джигало С.Д. понесла расходы по оплате стоимости услуг ООО «Фед-Консалт» в сумме сумма.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яничкина В.А. о взыскании стоимости гарантийного платежа подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями заключенного соглашения не был произведен детальный осмотр помещения собственником квартиры и не был составлен акт приема-передачи имущества, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа у Джигало С.Д. не имелось. Таким образом, с Джигало С.Д. в пользу Яничкина В.А. подлежит взысканию сумма.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика Джигало С.Д. в пользу Яничкина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма. за период 18 дней с 12.02.2024г. по 01.03.2024г. исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ , действующей на 12.02.2024г. в размере 16%, что составляет 432руб.79коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы Яничкина В.А. по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Разрешая встречные исковые требования Джигало С.Д. к Яничкину В.А. о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, исходя из объяснений истца о причинении ответчиком по встречному иску ущерба ее имуществу , а именно повреждения варочной панели (скол уголка на керамике); трещина на ящике в морозильной камере холодильника; пятно от горячей сковороды/кастрюли на белом подоконнике на кухне; повреждения подвесного шкафчика для обуви в коридоре; провис ручки входной двери; повреждения блока кухонного гарнитура; стоимость устранения грязных пятен от еды на тканевой обивки, отсутствия доказательств того, что данные повреждения являются причиной амортизационного износа вещей, то обстоятельство, что ответчик по встречному иску не оспаривал фактически наличие повреждений и причинно-следственной связи между возникновением повреждений и фактом использования данного имущества именно ответчиком по встречному иску данного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования Джигало С.Д. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд доверяет данным отчета , составленного ООО «Фед-Консалт», который является полным, мотивированным, не содержит неточностей, составлен лицами, имеющими специальные познания.

Ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы ответчиком по встречному иску Яничкиным В.А. заявлено не было.

Таким образом, с Яничкина В.А. в пользу Джигало С.Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту имущества с учетом износа в сумме сумма., а также расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Яничкина В.А. в пользу истца по встречному иску Джигало С.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма., поскольку данные расходы подтверждены представленными платежными документами и связаны с рассматриваемым делом.

Окончательно, путем взаимозачета заявленных основных и встречных исковых требований с Яничкина В.А. в пользу Джигало С.Д. подлежит взысканию 30704руб.21коп. (сумма.+сумма.+сумма.-сумма.- 432руб.79коп.- сумма.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яничкина Василия Анатольевича и встречные исковые требования Джигало Светлане Дмитриевне удовлетворить .

Взыскать с Яничкина Василия Анатольевича в пользу Джигало Светланы Дмитриевны сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024г.