Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело № 10- /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

06 августа 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Матвейчика Э.А., адвоката Яндербаева А.Б. в защиту обвиняемого Темирбулатова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года, которым:

Темирбулатову К.А., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 15 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Темирбулатова; 13 апреля 2024 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Темирбулатова; 16 июля 2024 года Темирбулатов с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан и в то же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Темирбулатова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Темирбулатова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Яндарбаев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащем отмене. Защитник указывает, что причастность по делу не доказана, Темирбулатов не намерен скрываться от суда и следствия, а также оказывать давления на свидетелей по делу, от следствия не скрывался, о том, что находится в розыске, ему также не было известно. Темирбулатов впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является гражданином РФ, не намерен препятствовать следствию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Темирбулатова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Темирбулатов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, находился в розыске, ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Темирбулатов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Темирбулатова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Темирбулатова к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра предметов и фототаблица, постановление о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств, рапорт, поручение о производстве отдельных следственных действий, постановление о возбуждении о производстве обыска в жилище Темирбулатова, протокол обыска, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства Следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Темирбулатова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года в отношении Темирбулатова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: