Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-007913-50

30 сентября 2024 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/24 по иску Сидинкина фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2024 года произошел залив жилого помещения – квартиры № 68, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем ответчиком составлен акт о залитии по причине течи с кровли многоквартирного жилого дома. По результатам независимой оценки стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила сумма В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составляет размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» по доверенности Харазян К.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданское кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданское кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданское кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданское кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В силу ст. 15 Гражданское кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно акту от 28 марта 2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» и истца, в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие в результате течи кровли многоквартирного дома, в связи с чем в двух комнатах квартиры повреждены потолок, стены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился независимому оценщику в ООО «Волан М», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 68 без учета износа строительных материалов составляет сумма

Претензия истца, направленная в адрес управляющей организации с требованиями о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 06-09-24/4079/2024 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца для устранения повреждений, образовавшихся после залива, произошедшего 28 марта 2024 года, составляет: на дату составления заключения без учета износа - сумма, на дату составления заключения с учетом износа - сумма, на дату залива без учета износа - сумма, на дату залива с учетом износа - сумма Расчет рыночной стоимости с учетом износа работ не производился по причине отсутствуя научно-обоснованных экспертных методик.

Суд считает указанное экспертное заключение, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившего, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, как владельцам жилого помещения.

С учетом изложенного уточненные требования истца о взыскании с управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства по содержанию общего имущества дома.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого их имуществу, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет сумма, из расчёта: (сумма + 15 000) х 50%).

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штрафа до сумма,

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение истцом связано с защитой нарушенного права в судебном порядке и подтверждены документально.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представила договор об оказании услуг и доказательства оплаты расходов.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «М-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату в размере сумма, который не был оплачен, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта исковые требования фио были удовлетворены частично и с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» взыскана сумма ущерба, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере сумма в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029) в пользу Сидинкина фио (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счёт проведения оценки денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы понесенные в связи с оформлением доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г, Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029) в пользу ООО "М-Эксперт Гражданское кодекса (ОГРН: 1197746694716) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.