Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-007034-68

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2024 по исковому заявлению фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании стоимости устранения недостатков в счёт уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ними и ответчиком 07.12.2022 г. заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.3-1/13/4(1) (АК). Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) в многоквартирном доме с условным номером 136, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34,60 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена Договора составляет сумма (п. 4.1 Договора), была оплачена истцами в полном объёме. В соответствии с п. 5.1.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту по окончании строительства не позднее 15.07.2024 г.

Объект долевого строительства был передан истцам 01.03.2024 г. с существенными недостатками.

22.03.2024 г. в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков переданной квартиры. Однако требование ответчиком проигнорировано, недостатки устранены не были.

Для оценки качества переданного жилья и с целью получения информации о средней рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков истцы обратились в ИП фио

Согласно Заключению № МСК/СТЭ/ЛВП/8530 т 05.05.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в помещениях обследуемого объекта, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет сумма

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку а размере 1% от суммы основного долга в день (сумма), начиная с 01.01.2025 г. по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость оформления доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, фио своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в лице представителя по доверенности фио ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебной экспертизой опровергнута стоимость устранения недостатков. При этом, полагал размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2022 г. между фио, фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озёрная 44» заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.3-1/13/4(1) (АК). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 136, этаж расположения: 13. номер секции: 1, общая приведенная площадь: 34,60 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес.

01.03.2024 г. по акту приема-передачи истцами принято указанное жилое помещение. При приемке квартиры обнаружились недостатки.

В обоснование стоимости строительных недостатков представлено заключение № МСК/СТЭ/ЛВП/8530 т 05.05.2024 г., проведенного ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, адрес, составила сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.08.2024 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 720-СТЭ, в квартире 136, расположенной по адресу: адрес, адрес имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма, остаточная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в счёт уменьшения покупной цены в размере сумма

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки на будущие периоды (по день фактического исполнения денежного обязательства), суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения дела не определен день фактического исполнения обязательства. Кроме того, согласно абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Взыскание неустойки на будущее время с учётом приведённых положения Постановления Правительства РФ существенно нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений. Помимо указанного, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

При этом оснований полагать, что в случае отсутствия добровольного исполнения денежного обязательства со стороны застройщика истцы лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в данной части по истечении периода моратория на взыскание, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истцов в равных долях, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано 22.03.2024, номер опубликования: 0001202403220040.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке направлено ответчику 22.03.2024 г., то есть в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав размер поддерживаемых истцами требований на день принятия судебного решения и требований, признанных судом обоснованными, суд путем арифметических вычислений установил процентное соотношение удовлетворенных требований истца – 44,11 % ((441 878,25+30 000)х100/(663 106+50 000+356 553)).

При таких обстоятельствах, поскольку истцами понесены судебные расходы, требования истцов удовлетворены на 44,11 %, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» расходов, связанных с подготовкой заключения № МСК/СТЭ/ЛВП/8530 т 05.05.2024, проведенного ИП фио, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 15, 18, 21), суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу истцов в разных долях расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма (50 000х44,11%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере сумма (1 100х44,11%) (л.д. 23-25), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (50 000х44,11%), принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи (л.д. 20, 28), стоимость оформления доверенности сумма (2 700х44,11%) (л.д. 8-9).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору в этой части до 31 декабря 2024 г. включительно, поскольку компенсация морального вреда, имеющая компенсационный характер, является, по сути, финансовой санкцией.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма (сумма+сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 9729298039, ОГРН 1207700249965) в пользу фио (паспортные данные...), фио (паспортные данные...) в равных долях стоимость устранения недостатков в счёт уменьшения покупной цены в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость оформления доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 9729298039, ОГРН 1207700249965) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 9729298039, ОГРН 1207700249965) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной компенсации морального вреда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года