Определение суда апелляционной инстанции

50RS0030-01-2024-001995-35

Судья: фио

I инстанция: 2-4755/2024

II инстанция: 33-14248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Портнягиной С.Э. на решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Портнягиной Софии Эдуардовны к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Портнягиной Софии Эдуардовны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Портнягина С.Э. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк" о признании кредитного договора №3053184840 от 09 декабря 2023г. ничтожной сделкой, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную в счет погашения задолженности по кредиту денежной суммы в размере 262968руб.80коп., взыскать расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в размере сумма., на оплату помощи представителя сумма

Представитель истца Портнягиной С.Э. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Мандарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Портнягина С.Э., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.154,160, 166, 167, 168 ГК РФ.

Судом установлено, 09.12.2023г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №3053184840, по которому истцу предоставлен на условиях платности и возвратности кредит в сумме сумма

Кредитный договор заключен путем подачи заявления на выдачу кредита, присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита, графика платежей, в соответствии с Правилами дистанционного комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес Банк».

В связи с обращением в колл-центр адрес Банк» Портнягиной С.Э., ...года рождения, представившей паспортные данные, сведения о номере телефона телефон и адресе электронной почты, сведения о регистрации по месту жительства, сведения о месте работы посредством электронной подписи было подписано заявление о выдаче кредита на образование для перечисления денежных средств в ИП фио, ООО «МАНДАРИН», согласие на обработку персональных данных, в том числе, обработку персональных данных Портнягиной С.Э. ООО «Мандарин», а также заявление -офера на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности и распоряжение №3053184840 от 09 декабря 2023г. на осуществление операций по банковскому счету.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью – смс кода, направленного на зарегистрированный номер телефона телефон.

31.12.2024г. истец досрочно погасила кредитные обязательства.

Как следует из объяснений истца, 09.12.2023г. никаких правовых отношений с ИП фио у истца не было. С фио истец ранее знакома, с 04.12.2023г. истец вела с ней переговоры о проблемах с работой и малой доходностью. фио сказала, что пришлет истцу ссылку на договор, пройдя по которой истец сможет ознакомиться с содержанием договора и принять решение о необходимости его заключения. Истец получила от фио ссылку на договор в 17 часов 08минут 09.12.2023г., тогда как смс от банка с информацией о том, что ею подписан кредитный договор поступило ранее – в 14 часов 20минут. Открывая ссылку, предоставленную фио истец не планировала заключать договор, однако открытие ссылки привело к получению ответа об ознакомлении и согласии с условиями оферты. Об организации ООО «Мандарин», куда поступили кредитные денежные средства истец ничего не знает.

Исходя из объяснений представителя ответчика, оснований полагать, что кредитный договор заключен не Портнягиной С.Э. у банка при заключении кредитного договора у суда не имелось, поскольку истец обращалась в колл-центр адрес Банка», где подтвердила оформление кредита на обучение. Истец направляла паспорт и фото для оформления кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным у суда не имелось, поскольку у кредитной организации не было оснований, позволяющих усомниться в действительной воле истца на реализацию своих прав относительно заключения кредитного договора, а также распоряжения полученными кредитными денежными средствами, поскольку была совершена вся последовательность действий при заключении оспариваемого договора и его подписании с использованием простой электронной подписи. Доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила, как не представила и доказательства того, что истец в момент подписания кредитного договора заблуждалась относительно природы сделки.

Доводы о том, что кредитный договор был заключен в отсутствии волеизъявления Портнягиной С.Э., поскольку конкретное время получения истцом смс-сообщения от фио было позже сообщения от банка, направлены на иную оценку доказательств и никак не подтверждает доводы истца о невозможности заключения оспариваемого кредитного договора истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным отказано, не подлежали удовлетворению производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ в виду отказа в иске судебные расходы истца не могли быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Портнягиной С.Э. по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Портнягиной С.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: