Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2024-010208-52

1 инст. № 2-4804/2024

2 инст. № 33-5784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Телепова В.А. и в интересах несовершеннолетней Телеповой У.В. по доверенности Царевой Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Телепова Владимира Анатольевича к Телепову Матвею Владимировичу и Телеповой Ксении Владимировне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, об установлении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к Телепову М.В., Телеповой К.В., и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истца и его несовершеннолетней дочери Телеповой У.В. паспортные данные, признав размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, равными 2/5 доли от общей площади указанного жилого помещения; установить ответчику Телепову М.В. в жилом помещении, размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг равным 1/5 доли от общей площади, указанного жилого помещения; установить ответчику Телеповой К.В. и ее несовершеннолетней дочери фио паспортные данные размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг равным 2/5 доли от общей площади указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения расположенном по адресу: адрес, доля в праве собственности каждого сособственника составляет 20%. Как указывает истец при обращении с иском в суд, сторонами не достигнуто соглашения по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец фио, действующий также в интересах несовершеннолетней Телеповой У.В., в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежаще извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Царевой Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, являясь законным представителем несовершеннолетней фио, а также представителем ответчика Телепова М.В. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Телепова В.А. и в интересах несовершеннолетней Телеповой У.В. по доверенности Царева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Телепова В.А. и в интересах несовершеннолетней Телеповой У.В. по доверенности Царева Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ховрино» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ГК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ГК РФ, ЖК РФ указывают на то, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива ( ЖК РФ).

В соответствии с , ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

ЖК РФ указывает на то, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности в равных долях каждому по 20% фио, Телеповой К.В., Телепову В.А., Телеповой У.В., Телепову М.В., что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, сторонами не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что также ранее не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя фио является дочерью истца Телепова В.А., а фио и несовершеннолетняя фио – дети истца Телепова В.А. и ответчика Телеповой К.В.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В данном случае несовершеннолетняя фио 2014 г.р. является дочерью как ответчика Телеповой К.В., так и истца Телепова В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ее доверитель выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней фио паспортные данные, вследствие чего должен быть освобожден от оплаты по несению расходов на содержание части имущества, принадлежащей несовершеннолетней фио паспортные данные, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (, , Гражданского кодекса Российской Федерации и , , Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу , , ГК РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних, как собственников жилого помещения, по оплате коммунальных платежей. Выполнение истцом обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетней дочери, поскольку такая ответственность возлагается на обоих родителей и равных долях.

Кроме того, следует отметить, что алименты расходуются на содержание ребенка, и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности, как собственников имущества, по содержанию такого имущества. Включение в состав алиментов расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, существенно нарушит права несовершеннолетнего ребенка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании истцом норм закона, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: