Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-010203-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфадебт» к Смирновой Ирине Германовне, фио Иванович, Смирновой Ксении Сергеевны и Международной коммерческой компании «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Альфадебт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МКК ««БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» , Смирновой И.Г., Сергиенко В.И. и Смирновой К.С., солидарно, денежные средства в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года между МКК ««БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» в лице Смирновой К.С., Смирновой И.Г., Сергиенко В.И., и ООО «Альфадебт» заключен договор №29012018 на оказание юридических услуг. На дату заключения договора МКК ««БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» являлась участником ООО «СВИГ», владеющим 100% доли в уставном капитале общества. В соответствии с договором на дату его заключения Смирнова И.Г. и Сергиенко В.И. являлись бенефициарами ООО «СВИГ» и акционерами МКК ««БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» - единственного участника ООО «СВИГ», в отношении которого решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2017 года по делу № А41-17642/16 введена процедура конкурсного производства.

Смирнова И.Г. занимала должность генерального директора ООО «СВИГ» в период с 27 июля 2016 года по дату введения процедуры банкротства 27 декабря 2017 года и владела долей в размере 55% в уставном капитале ООО «СВИГ» до 13 апреля 2023 года. После прекращения процедуры банкротства ООО «СВИГ» Смирнова И.Г. вновь была избрана генеральным директором ООО «СВИГ» 29 января 2024 года и является собственником 25% доли в уставном капитале ООО «СВИГ». Сергиенко В.И. в разное время владел до 50% в уставном капитале ООО «СВИГ», на дату подачи иска, после получения претензии от ООО «Альфадебт» произвел переоформление своей доли на фио и вышел из состава участников общества. В период с 26 августа 2003 года осуществлял полномочия генерального директора ООО «СВИГ». Смирнова И.Г. является дочерью жены фио фиофио Договор подписан Смирновой К.С., приходящейся дочерью Смирновой И.Г.

На дату заключения договора в отношении ООО «СВИГ» была введена процедура банкротства – конкурсное производство (решение Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2014 года по делу № А41-17642/16). Реестр требований кредиторов ООО «СВИГ» был сформирован в размере более сумма, включая требования кредитора ООО «НОРТЭЛЬ» в размере сумма, сформированные на основе фиктивного договора поручительства. Для исполнения договора истец привлекал как собственных сотрудников, так и за счет собственных средств сотрудников ИП фио на основании договора от 30 января 2018 года.

Согласно п.3.3 договора оплата вознаграждения в случае наступления событий, указанных в п.1,3,3 ( сохранения имущества ООО «СВИГ») производится в следующем порядке: 10 % от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, равными платежами помесячно в течение одного года с момента прекращения дела о банкротстве № А41-17642/2016. Определением Арбитражного суда адрес от 10 января 2024 года было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве № А41-17642/2016, а дело о банкротстве в отношении ООО «СВИГ» прекращено. Стоимость известного истцу имущества ООО «СВИГ» согласно имеющегося в его распоряжении отчета об оценке рыночной стоимости составляет сумма в ценах 2018 года. ООО «Альфадебт» считает возможным уменьшить вознаграждение на сумму ранее полученных от заказчиков в счет компенсации накладных расходов средств, а также дополнительной скидки, предоставляемой исполнителем с учетом финансового положения заказчиков и необходимости исполнения условий мирового соглашения в деле № А41-17642/2016, определяемых истцом в совокупности в размере сумма С учетом внесенных платежей сумма вознаграждения истца составляет сумма ( сумма – сумма). Сумма ежемесячного платежа исходя из условий договора составляет сумма / 12 мес = сумма Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность по договору за 6 месяцев составила сумму сумма х 6 = сумма

До подачи искового заявления с ответчиками проведены переговоры о выплате вознаграждения, после чего 12 апреля 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа, выплаты вознаграждения не производились.

В судебном заседании представители истца фио и фио настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Смирновой И.Г., Сергиенко В.И. и фио фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что договор не подписан фио

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 709 ГК РФ Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании , 29 января 2018 года между МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД», действующего в лице Смирновой К.С., Смирновой И.Г. и Сергиенко В.И., с одной стороны, и ООО «Альфадебт», с другой, заключен договор №29012018 на оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора ( том 1 л.д.11-13). Указанный договор со стороны исполнителя ООО «Альфадебт» подписан фио Со стороны заказчика договор подписан Смирновой И.Г., Сергиенко В.И. и представителем МКК ««БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» Смирновой К.С.

Согласно пункту 1 договора заказчики являются акционерами МКК ««БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД», которая является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «СВИГ», и фактическими владельцам и бенефициарами ООО «СВИГ»

В пункте 2 и 3 договора стороны указали, что в отношении ООО «СВИГ» решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2017 года по делу №А41-17642/16 введена процедура конкурсного производства. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СВИГ» на дату составления договора составляют не менее сумма

Предмет договора предусмотрен пунктом 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчикам юридические услуги, поименованные в п.1,2 договора, а заказчики обязуются оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя состоят в предоставлении юридических консультаций, подготовке документов, представлении интересов заказчиков, ООО «СВИГ» и иных лиц, указанных заказчиками, в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, в правоохранительных органах и иных любых организациях и учреждениях.

Согласно пункту 1.3 целью оказания услуг исполнителем должно стать максимально полное удовлетворение требований заказчиков к ООО «СВИГ», в том числе посредством:

1.3.1 получения участниками ООО «СВИГ» имущества ООО «СВИГ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ст. 148 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»;

1.3.2 получения ООО «СВИГ» денежных средств в виде разницы стоимости имущества ООО «СВИГ», реализованного на торгах в ходе конкурсного производства, и суммы удовлетворенных требований кредиторов в случае прекращения процедуры конкурсного производства;

1.3.3 сохранения ООО «СВИГ» любого другого имущества, оставшегося у ООО «СВИГ» в результате прекращения производства по делу о банкротстве №А41-17642/16, независимо от оснований такого прекращения, в том числе посредством заключения кредиторами мирового соглашения в деле о банкротстве;

1.3.4 возмездного отчуждения заказчиками ( их представителями, доверенными лицами или лицами, владеющими долями в уставном капитале ООО «СВИГ») долей в уставном капитале ООО «СВИГ».

В подтверждение исполнения договора договор №29012018 на оказание юридических услуг от 29 января 2018 года истцом представлены копии доверенностей, выданных указанными заказчиками юридическими и физическим лицами, являющимися участниками дела о банкротстве ООО «СВИГ», на сотрудников ООО «Альфадебт» и привлеченных юристов, а именно:

- доверенность от 11.01.2018г. на фио от МКК ««БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД»:

-доверенность от 10.07.2018г. от представителя фио Нерлинг И.А.;

- доверенность от 26.02.2018г. от ООО «ДС-Монолит» на фио;

- доверенность от 22.01.2018г. от ООО «ПТИИЦ» на фио;

-от Шаталова-Северьянова, фио (доверенность от 24.01.2018г.), фио ( доверенность от 09.09.2018г.), фио ( доверенность от 19.05.2018г.).

Участие указанных лиц в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов в интересах заказчиков подтверждаются определениями и протоколами судебных заседаний, такими процессуальными документами как жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СВИГ», заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, письменные пояснения, заявление в Арбитражный суд адрес о признании недействительными решений кредиторов, апелляционные жалобы, письма конкурсному управляющему ООО «СВИГ» , ходатайства, отзывы, письменные возражения, заявления, исковое заявление, кассационная жалоба ( том 1 л.д.45-92,94-216).

Представление и защита интересов заказчиков на собраниях кредиторов ООО «СВИГ» подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов ( том 1 л.д.217-225).

Организацию выявления нарушений в деятельности предыдущих и действовавших во время исполнения договора арбитражных управляющих ООО «СВИГ» с подачей соответствующих жалоб в арбитражные суды и Росреестр подтверждаются реестром судебных заседаний ( том 1 л.д.226-240) и списком жалоб на арбитражных управляющих ( том 1 л.д.241-250).

Утверждение истца о том, что сотрудники истца и привлеченные им лица заключали и оплачивали в интересах заказчиков договоры с третьими лицами подтверждаются представленным в материалы дела договором №009/2018 Москва на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ООО «СВИГ» для судебных процессов ( том 2 л.д.60-132).

Исполнение ООО «Альфадебт» договора №29012018 на оказание юридических услуг от 29 января 2018 года объективно подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 10 января 2024 года, которым утверждено мировое соглашение по делу №А41-17642/16 и прекращено дело о банкротстве в отношении ООО «СВИГ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что истцом доказано надлежащее исполнение предусмотренных договором №29012018 на оказание юридических услуг обязательств ООО «Альфадебт», что в силу ст. 702 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у заказчиков по договору МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД», Смирновой И.Г. и Сергиенко В.И. обязанности оплатить исполнителю ООО «Альфадебт» выполненную работу, следовательно, исковые требования обоснованно обращены к МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД», Смирновой И.Г. и Сергиенко В.И. как к стороне договора.

Предъявление исковых требований к Смирновой К.С. нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае Смирнова К.С. подписала договор как представитель МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД», самостоятельных прав и обязанностей по договору у Смирновой К.С. не возникло, в этой части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Согласно ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор не подписан фио, правового значения по делу не имеют, поскольку исковые требования к фио не предъявлены, в данном случае согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки касающейся фио не влечет недействительности прочих ее частей, касающихся ответчиков МКК « БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД», Смирновой И.Г. и Сергиенко В.И., подписавших договор без оговорок и замечаний. Договор в установленном порядке недействительным не признан.

Ссылки ответчиков на то, что прекращение дела о банкротстве произошло не в результате действий истца не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в пункте 1.3.3 договора указано, что целью заключения договора является сохранение имущества ООО «СВИГ» в результате прекращения производства по делу о банкротстве, независимо от оснований такого прекращения, в том числе посредством заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Кроме того, в пункте договора 1.4 стороны оговора прямо предусмотрели, что в случае достижения целей, указанных в пункте 1.3 договора, они будут считаться достигнутыми в результате действий исполнителя.

Вознаграждение исполнителя и порядок оплаты стороны установили в пункте 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя считается равным 10 % от денежных средств, полученных ООО «СВИГ» в соответствии с п.1.3.2 договора, либо 10% от рыночной стоимости имущества, указанного в пп.1.3. и 1.3.3 договора, либо 10 % от денежных средств (или рыночной стоимости имущества, полученного в качестве встречного предоставления), полученных от реализации долей в уставном капитале ООО «СВИГ» в соответствии с п.1.3.4 договора. При этом, согласно пункту 3.5 договора подписание акта выполненных работ по договору не требуется, услуги считаются оказанными в случае достижения целей, указанных в п.1.3 договора.

По смыслу и исходя из буквального толкования условий договора выбор способа и размера оплаты принадлежит исполнителю, об обратном ответчиками не заявлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера вознаграждения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит методических и арифметических ошибок в расчетах истца и не находит оснований для признания этого расчета неверным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения. Факт выплаты ответчиками по договору вознаграждения в сумме сумма не оспаривался, равно как не оспаривалась стоимость известного истцу имущества ООО «СВИГ», которая определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества в сумме сумма ( том 2 л.д.63-132).

Заявленный истцом ко взысканию размер вознаграждения в сумме сумма находится в пределах предусмотренного договором вознаграждения и подлежит взысканию в равных долях с заказчиков по договору, то есть с МКК ««БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД», Смирновой И.Г. и Сергиенко В.И., по сумма (сумма :3) с каждого.

Требование истца о солидарном взыскании не подлежит удовлетворению, так как срок действий условия о солидарном обязательстве, предусмотренном пунктом 3.6 договора, истек 01 января 2020 года и на дату предъявления исковых требований применению не подлежит.

В виду удовлетворения исковых требований, обращенных к ответчикам МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД», Смирновой И.Г. и Сергиенко В.И., в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с данных ответчиков в равных долях, то есть по сумма ( сумма : 3) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфадебт» денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Сергиенко Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфадебт» денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со Смирновой Ирины Германовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфадебт» денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: