Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-010181-36

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5315/24 по иску Постникова Валентина Олеговича к Берлускони Яну Карловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постников В.О. обратился в суд с иском к Берлускони Я.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что им перечислены на счет Берлускони Я.К. в период с 28.04.2022 г. по 27.06.2022 г. денежные средства в сумме сумма Берлускони Я.К. обязался вернуть полученные денежные средства, однако, от возврата уклоняется, требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, вместе с тем договор займа денежных средств сторонами не заключался, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере сумма

Истец Постников В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Берлускони Я.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постников В.О. в период с 28.04.2022 г. по 27.06.2022 г. перечислил Берлускони Я.К. на карту №5228 хххх 3141, денежные средства в общей сумме сумма, а именно: 28.04.2022 в размере сумма, 18.05.2022 в размере сумма, 21.05.2022 в размере сумма, 25.05.2022 в размере сумма, 01.06.2022 в размере сумма, 05.06.2022 в размере сумма, 08.06.2022 в размере сумма, 21.06.2022 в размере сумма, 23.06.2022 в размере сумма, 25.06.2022 в размере сумма, 27.06.2022 в размере сумма

Как следует из пояснений стороны истца, указанные денежные средства были предоставлены в долг, однако от их возврата ответчик уклоняется, вместе с тем договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

14.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Постникова Валентина Олеговича к Берлускони Яну Карловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Берлускони Яна Карловича в пользу Постникова Валентина Олеговича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко