Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-010156-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/24 по иску Кошелевой Натальи Николаевны к фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Н.Н. обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К+» денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от 06.10.2021 с ООО «К+» в пользу Кошелевой Н.Н. взысканы денежные средства, переданные по договорам займа в размере сумма На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени ООО «К+» денежные средства не выплатило. Ответчик фио являлась генеральным директором ООО «К+», в связи с чем имеются основания возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Истец Кошелева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», данное правовое регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц, обеспечивает реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности, а также справедливое распределение бремени доказывания в спорах о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Оно не вступает в противоречие с правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда адрес от 06.10.2021 с ООО «К+» в пользу Кошелевой Н.Н. взысканы денежные средства переданные по договорам займа в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Головинским районным судом адрес на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 26628/22/77009-ИП, взыскателем по которому являлась Кошелева Н.Н., должником ООО «К+», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП исполнительное производство № 26628/22/77009-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени денежные средства Кошелевой Н.Н. в размере сумма не возвращены, обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «К+» является фио

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «К+» обязательств по уплате взысканных сумм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо возражений, обосновывающих что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «К+» предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что фио будучи контролирующим лицом ООО «К+», не предприняла никаких действий к погашению задолженности, при этом не инициировала добровольную ликвидацию Общества или подачу заявления должника о банкротстве, доказательств наличия имущества для погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К+».

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Кошелевой Натальи Николаевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.