Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-19959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя – адвоката Бараненковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бараненковой М.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2024 года, которым

жалоба адвоката Бараненковой М.С. в интересах обвиняемой Хирьяновой Александры Ивановны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бараненкова в интересах Хирьяновой в порядке УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководства СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которые не исполняют решение суда и не устраняют допущенные нарушения при незаконном прекращении 15.12.2021 уголовного дела в отношении Хирьяновой, а также не информируют об итоговом процессуальном решении по указанной уголовному делу.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействии) должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд оставил без внимания доводы жалобы в порядке УПК РФ, не проверил изложенные в ней фактические обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, необоснованно указал на ОМВД по Войковскому району, не имеющему отношения к жалобе, что повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав Хирьяновой.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что 15.12.2021 уголовное дело в отношении Хирьяновой прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности.

При этом, суд сослался на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которыми возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем, суд не учёл заявленные в жалобе требования, где не ставится вопрос о возобновлении производства по ранее прекращенному уголовному делу в отношении Хирьяновой, как об этом ошибочно указало и должностное лицо, и суд первой инстанции.

Помимо этого, как следует из постановления Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2023, в нём также не ставится вопрос о возобновлении производства по ранее прекращенному уголовному делу в отношении Хирьяновой; суд лишь указывает на незаконность постановления от 15.12.2021 о прекращении данного уголовного дела и обязывает начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, из настоящего материал достоверно следует, что соответствующее должностное лицо фактически не исполнило обязанность, возложенную на него постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2023, об устранении нарушений закона, допущенных при прекращении уголовного дела в отношении Хирьяновой, а данный ей должностным лицом ответ со ссылкой на ст. 214 УПК РФ таковым исполнением не является.

В процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, фактически не провёл в полном объёме проверку законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, не проверил доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке УПК РФ – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все доводы заявителя, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям (бездействию) и решениям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2024 года по жалобе адвоката Бараненковой М.С. в интересах обвиняемой Хирьяновой Александры Ивановны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий