Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков О.А. Дело № 10-18732/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.07.2024 г., которым

отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по адрес фио

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по принятию решения к должнику фио.

Суд отказал в принятии такой жалобы к производству, сославшись на уже имеющееся постановление суда по тем же доводам заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель подробно приводит обстоятельства дела, просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал бездействие следователя.

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, сослался в своем постановление на уже имеющееся решение суда по аналогичной жалобе фио.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 г. по аналогичной жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято решение от отказе в принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.07.2024 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: