Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-326/24

УИД 77MS0073-01-2024-002214-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 10 июня 2024 года (с учетом определения об описке от 09 июля 2024г.), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчикФИО, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № qyp4ks от 16.09.2017 за период с 16.09.2017 по 06.03.2023 в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты в рамках срока договора – сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг - сумма, штраф в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.09.2017 между ООО МК «Кредитех Рус» и ФИО заключен договор микрозайма № qyp4ks на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 693,500% в год, сроком до 06.10.2017. ООО МК «Кредитех Рус» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, тогда как ответчиком заемные денежные средства с начисленными на них процентами не возращены. 29.03.2019 между ООО МК «Кредитех Рус» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права кредитора по договору займа № qyp4ks от 16.09.2017 перешли к ООО ПКО «РСВ».

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчиФИО, указывая, что кредитный договор с истцом не заключал, факт переуступки права требования ответчику не известен, после переименования организации, информации о том, кто является новым кредитором ответчик не получал, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель по апелляционной жалобе (ответчик по делу) ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2017 между ООО МК «Кредитех Рус» и ФИО заключен договор микрозайма № qyp4ks на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 693,500% в год, сроком до 06.10.2017.

Договор был заключен в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа,, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО МК «Кредитех Рус» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, денежные средства в размере сумма поступили ответчику на его банковскую карту.

Согласно пункту 12 Договора потребительского займа, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислить проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в сумме 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

29.03.2019 между ООО МК «Кредитех Рус» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права кредитора по договору потребительского займа № qyp4ks от 16.09.2015 перешли к ООО ПКО «РСВ» (до смены наименования 25.10.2023 ООО «РСВ»).

28.04.2023 мировым судьей судебного участка №73 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по основному долгу по кредитному договору № qyp4ks от 16.09.2017, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, на общую сумму сумма, а также расходов по уплате госпошлины, который 18.05.2023, на основании возражений должника, был отменен.

Кредитор свои обязательства выполнил, в связи, с чем у ответчика возникли денежные обязательства по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно условиям заключенного договора.

Однако, получив указанную сумму, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ним образовалась задолженность по кредитному договору № qyp4ks от 16.09.2017 за период с 16.09.2017 по 06.03.2023 в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты в рамках срока договора – сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг - сумма, штраф в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь нормами ч.3 ст. 154, ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 420, ст.ст. 421, 432, 434, п.1 ст. 807, ст. ст. 810, 811, ч.3 ст. 812 ГК РФ, ч.1, ч.6, п.14 ст.7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», п.4 ч.1.ст. 2, п.9. ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанного права кредитором. Общество уведомляет заемщика об изменении Общих условий не менее, чем за 5 дней до даты вступления изменений в силу путем размещения их на официальном сайте и письмом на электронный адрес заемщика.

29.03.2019 между ООО МК «Кредитех Рус» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права кредитора по договору потребительского займа № qyp4ks от 16.09.2015 перешли к ООО ПКО «РСВ» (до смены наименования 25.10.2023 ООО «РСВ»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он кредитный договор с истцом не заключал, факт переуступки права требования ответчику не известен, после переименования организации, информации о том, кто является новым кредитором ответчик не получал, не влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из сложившихся между сторонами правовых отношений. При этом доказательств погашения задолженности как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 10 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО