Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 сентября 2024 года

77RS0005-02-2024-010088-24

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-662/24 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Демокрит» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что административному ответчику было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО на основании судебного приказа №2-444/2016 от 11.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №374 адрес, в пользу ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: взыскание задолженности. Определением суда от 04.03.2024 года по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Демокрит» (в настоящее время ООО ПКО «Демокрит»).

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа №2-444/2016 от 11.07.2016 года направлены почтовым отправлением в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве и получены отделом 22.04.2024 года (ШПИ 80100495257111). 

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО на основании указанного выше исполнительного документа не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, оригинал исполнительного документа не возвращался.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами вверенного ему подразделения сроков возбуждения исполнительных; 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО в пользу ООО ПКО «Демокрит», направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 08.08.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №374 адрес, выдан судебный приказ №2-444/2016 от 11.07.2016 о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.

Определением того же мирового судьи от 04.03.2024 года по судебного приказу №2-444/2016 от 11.07.2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Демокрит» (в настоящее время ООО ПКО «Демокрит».)

Исполнительный документ – судебный приказ №2-444/2016 от 11.07.2016 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены административным истцом в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

27.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио было возбуждено исполнительное производство №553471/24/77009-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленный срок, являются необоснованными и опровергаются представленными суду копиями материалов исполнительного производства, согласно которым 27.08.2024 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №553471/24/77009-ИП.

Довод административного истца о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не произведено контролирующих действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что является бездействием, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и его исполнения путем направления соответствующих запросов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок, в связи с чем, незаконное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174,175-180,218,226,227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Демокрит» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2024 года.