Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио № 7-0215/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым Исмаилов Азим Мусамидинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года в отношении фио составлен протокол № 77ФП674217 об административном правонарушении по КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года Исмаилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исмаиловым А.М. подана настоящая жалоба, в которой просит постановление отменить, назначив наказание в виде штрафа.

Исмаилов А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью его защитника в ином судебном процессе у мирового судьи.

Потерпевшая Плетнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Плетневой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить постановление судьи без изменения, против удовлетворения ходатайства возражала.

Полагаю, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку участие и занятость адвоката в иных процессах, не является уважительной причиной для отложения дела, т.к. в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (, ).

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с . ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.2 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из п. 17.1 ПДД РФ следует, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены и , движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что водитель фио 28 октября 2024 года в 15 час. 55 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 973 СР 124, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 и 17.1 ПДД РФ, при движении задним ходом по дворовой территории создал помехи другим участникам дорожного движения, при этом не предоставил преимущества в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Плетневу Е.В., ...паспортные данные, которой, согласно заключению эксперта № 2424100395, причинён лёгкий вред здоровью.

Указанными действиями Исмаилов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении 77ФП674217 от 12 июля 2024 года в отношении водителя фио по факту причинения пешеходу Плетневой Е.В. лёгкого вреда здоровью; определением № 77 ОВ 0666130 от 28 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 973 СР 124, в результате которого пострадала пешеход Плетнева Е.В.; протоколом адрес № 0109845 от 28 октября 2023 года осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: адрес, со схемой и фотоматериалом, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; сводкой по ДТП, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, пострадала пешеход Плетнева Е.В., ...паспортные данные; актом освидетельствования водителя фио на предмет нахождения в состоянии опьянения, которое установлено не было; водительским удостоверением адрес на имя фио и СТС на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 973 СР 124, принадлежащего фио; заключением эксперта № 2424100395 от 19 марта 2024 года, из выводов которого следует, что повреждения у Плетневой Е.В., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждением, причинившим лёгкий вред здоровью потерпевшей; компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда при движении задним ходом автомобиля под управлением фио на пешехода Плетневу Е.В.; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении Исмаиловым А.М. требований 8.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей в условиях произошедшего ДТП, был причинен легкий вред здоровью, и о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Исмаилове А.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей Плетневой Е.В., произведена на основании заключения эксперта СМЭ № 2424100395 в соответствии со КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, назначенное Исмаилову А.М. наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка фио, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Ссылка в жалобе на признание вины в совершенном правонарушении, раскаянии в содеянном и возмещении ущерба потерпевшему, указанные выше выводы о виновности фио, не опровергает.

Указанные в жалобе доводы о том, что лишение фио водительских прав повлечет за собой дополнительные неудобства для членов его семьи, не могут повлечь отмену постановления, поскольку судом при назначении наказания учтены, все обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность.

Кроме того, документов, подтверждающих, указанные в жалобе обстоятельства, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что при назначении Исмаилову А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в соответствии с КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае в результате виновных действий водителя фио, грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен легкий вред здоровью.

При назначении Исмаилову А.М. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Следует также учесть, что Исмаилову А.М. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, наказание назначено Исмаилову А.М. с учетом требований , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Исмаилова Азима Мусамидиновича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.