Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Гр. дело №33-44579/2024 (ап.инстанция)

№М-4011/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-010079-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, которым постановлено: исковое заявление фио к филиалу «Автобусный парк №5» коммунального транспортного унитарного предприятия «Минсктранс» о взыскании денежных средств – возвратить.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к филиалу «Автобусный парк №5» коммунального транспортного унитарного предприятия «Минсктранс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 5 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что иск должен подаваться по месту нахождения ответчика, учитывая, что спор вытекает из деликтных обязательств и основания для применения положений Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.2 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу разъяснений, изложенный п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 и п.2 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Из содержания искового заявления усматривается, что фио предъявил иск по своему месту жительства по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и требования закона оставлены без внимания, а потому вывод суда о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Головинскому районному суду г.Москвы, нельзя признать обоснованным.

фио при обращении в суд с иском, исходя из положений ч.10 ст.29 ГПК РФ, реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и подал исковое заявление в суд по месту своего жительства, которое относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата настоящего искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2024 года отменить.

Материал направить в Головинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья: