Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио дело № 7-4608/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы Бездольной Е.А. в защиту ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» на постановление начальника отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года №424000205413 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года №424000205413, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением судьи, Бездольная Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в защиту ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ».

Изучив материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о ее возвращении заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ , и Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования и , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной при подаче жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в от 28 января 2016 г. № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд Бездольной Е.А. представлена доверенность от 12 сентября 2024 года (л.д. 125), согласно которой она вправе представлять интересы Общества в отношениях с судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях с правом подписывать и подавать заявления, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделена заявитель настоящей жалобы Бездольная Е.А., не предусматривает ее право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года , от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6, в постановлении от 9 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8.

С учётом изложенного, жалоба Бездольной Е.А. в защиту ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» на постановление начальника отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года №424000205413 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Бездольной Е.А. в защиту ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» на постановление начальника отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года №424000205413 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года №12-2687/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» – возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.