Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-010082-42

Судья: фио I инст. №2-4743/24

II инст. № 33-4016/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Лазаревой А.Н. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО Служба Экономической безопасности «Альянс» по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования- удовлетворить. Признать недействительными договор займа и договор залога, заключенные 26 марта 20024 года между Золотавиной ... и Лазаревой .... Взыскать с Лазаревой ... в пользу Золотавиной ... судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор займа от 26.03.2024 г., заключенный между Золотавиной А.В. и Лазаревой А.Н. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога доли в праве общей собственности на квартиру от 26.03.2024 г., заключенный между Золотавиной А.В. и Лазаревой А.Н., и удостоверенный нотариусом адрес фио, взыскать с Лазаревой А.Н. в пользу Золотавиной А.В. расходы на уплату госпошлины в размере сумма фио считает заключенные договоры недействительными, поскольку при их заключении Лазарева А.Н. действовала в обход действующего законодательства Российской Федерации с противоправной целью, умысел Лазаревой А.Н. был направлен на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель фио Зайцева И.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель третьего лица ООО Служба Экономической Безопасности «Альянс» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб, в том числе, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56).

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ГПК РФ и АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества является обременением этого имущества, а спор о признании договора залога недействительным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования о признании договора залога недействительным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия на основании Конституции РФ, , ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Тушинский районный суд адрес по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года отменить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Золотавиной ... к Лазаревой ... о признании сделок недействительными в Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: