Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

77RS0005-02-2024-010048-47

№33-7366/2025

№02-4735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощниках Васильевой Т.А., Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор ...... заключенный 13 марта 2024 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Аликберовой Наилей Хайрулловной.

Применить последствия недействительности кредитного договора в виде прекращения обязательства Аликберовой Наили Хайрулловны выплачивать проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором ... от 13 марта 2024 года»,

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Аликберовой Н.Х. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора от 13.03.2024г. ..., применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Аликберовой Н.Х. и ПАО «Промсвязьбанк» 13.03.2024г. заключен кредитный договор ... на сумму сумма 000руб.00 коп. Договор заключен под влиянием обмана вследствие введения истца в заблуждение со стороны неустановленных лиц, звонивших с использованием мессенджера «Телеграмм» с аккаунта «Валерий Гергиев», денежные средства истцом перечислены через приложение Mir PAY с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш.,д.1ба,стр.4 в размере сумма. тремя операциями. Аликберова Н.Х. 20.03.2024г. обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, которыми ей причинен ущерб в особо крупном размере. В рамках расследования уголовного дела отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента Здравоохранения г.Москвы» 22.05.2024г. проведена амбулаторная судебная комплексная экспертиза №1684, согласно выводам которой в юридически значимый период (на момент заключения кредитного договора) Аликберова Н.Х. страдала и страдает в настоящее время ... что лишало ее способности в юридически значимый период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых против нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных действий, в связи с чем, не могла оказывать сопротивление.

Истец Аликберова Н.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Помощник прокурора Мартынова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Промсвязьбанк» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк»-Кузьмина Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Аликберова Н.Х. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца прокурор Хомяченко Е.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.24г. между Аликберовой Н.Х. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор ..., по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 53 месяца под 24,5% годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, 13.03.24 г. денежная сумма в размере сумма перечислена на счет истца.

Денежные средства Аликберова Н.Х. перечислила через приложение Mir PAY с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш.,д.1ба,стр.4 путем внесения средств в размере сумма. тремя операциями.

21.03.2024г. СО ОМВД России по Войковскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело №12401450121000303 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 06.03.2024г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством звонков истцу в мессенджере Телеграмм, ввели Аликберову Н.Х. в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений. После чего, неустановленное лицо, посредством звонка Аликберовой Н.Х. в мессенджере Телеграмм с абонентского номера 88002242222, представившись сотрудником ФСБ, обманув Аликберову Н.Х., сообщило ей заведомо ложную информацию о необходимости перечисления принадлежащих ей, Аликберовой Н.Х., денежных средств на указанные неустановленным лицом счета, при этом Аликберова Н.Х., будучи обманутой, в период времени с 07.03.24г. по 08.03.24г. перечислила на неустановленные счета, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма.

Как следует из протокола допроса истца от 21.03.24г., Аликберова Н.Х. показала, что 06.03.24 г. потерпевшей в мессенджере Телеграмм с аккаунта под ником «Валерий Гергиев» (директор Большого театра) написал неизвестный, что истец должна ждать звонка из службы безопасности театра. В то же время ей позвонил неизвестный, который представился сотрудником службы безопасности театра и сообщил, что произошла утечка персональных данных истца. После этого вновь поступил звонок и истцу было сообщено о необходимости сотрудничать с ФСБ, иначе все счета истца будут заблокированы, и она потеряет все денежные средства. Затем в Телеграмм истцу позвонил неизвестный, представившись сотрудником ФСБ РФ Юсуповым А.Д., под руководством которого истец оформила кредиты, получив кредитные денежные средства, перевела их через банкоматы г.Москвы.

В ходе расследования уголовного дела отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента Здравоохранения г.Москвы» 22.05.2024г. проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза №1684, из выводов которой следует, что в период совершения в отношении Аликберовой Н.Х. противоправных действий она страдала и страдает в настоящее время ... что привело к грубому снижению критики, внешним поведенческим проявлениям, которые были видны окружающим, что лишало ее способности в юридически значимый период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых против нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных действий, в связи с чем, не могла оказывать сопротивление.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.177, 178, п.2 ст.179 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемый истцом Аликберовой Н.Х. кредитный договор ... от 13.03.2024 г. является недействительным, поскольку при заключении договора истец была введена в заблуждение путем обмана со стороны неустановленных лиц, не отдавала отчета своим действиям, не могла оценивать происходящее, понимать значение совершаемых против нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных действий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что волеизъявление Аликберовой Н.Х. при заключении кредитного договора не было свободным и не отвечало ее воле, в связи с чем, кредитный договор ...... заключенный 13 марта 2024 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Аликберовой Наилей Хайрулловной обоснованно признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства Аликберовой Наили Хайрулловны по выплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором ... от 13 марта 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2025.

Председательствующий

Судьи