Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-010063-02

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4749/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-15456/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам фио городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года по иску Степанова Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.07.2024 по 12.12.2024 в размере сумма, а также с 13.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру №512, расположенную по адресу: адрес, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее предусмотренную договором цену. В ходе эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Степанова Дмитрия Александровича стоимость устранения строительных недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 454, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 20-23, 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2023 года между ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» и Степановым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение №512, количество комнат: 4, площадью 87,9 кв.м., общая площадь с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 89,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0006011:4066, номер, тип этажа, на котором расположена квартира: 9 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес ш. д.228 корп.4.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере сумма

25 апреля 2024 года между сторонами был подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы ИП фио

Заключением эксперта установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес имеются дефекты, несоответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес имеются строительные недостатки вследствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

Представитель истца согласился с заключением эксперта ООО «Судэксперт», в связи с чем, исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, устанавливающего обязанность продавца передать покупателю жилое помещение надлежащего качества, предусмотренного договором, что повлекло нарушение прав истца, а также те обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 08.07.2024 по 12.12.2024 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущий период, поскольку носят предположительный характер, не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям ст.ст.8, 12 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией. Согласно материалам дела, суд надлежащим образом, извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.167 т.1), направлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, следовательно, знал об имеющимся в производстве суда деле.

Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, учитывая, что информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам фио городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025.

Председательствующий

Судьи