Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С. Дело № 33-16671/2025

УИД 77RS0005-02-2024-010066-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4762/2024 по апелляционной жалобе истца Аникиной Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аникиной Натальи Анатольевны к ООО СЭУ «ФС-6» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аникина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СЭУ «ФС-6» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец 15 декабря 2023 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, управляя принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при осуществлении парковки осуществила наезд на бетонную полусферу, в связи с тем, что последняя была заснежена.

ООО «СЭУ «ФС-6», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дворовой территории общего имущества дома, входящей на территорию МКД, возложена на ООО «СЭУ «ФС-6», однако свои обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего содержания двора автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано осмотром места происшествия УУП ОУУП ОМВД России по адрес, фотографиями с места происшествия. Стоимость восстановительных работ составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком.

В связи с невозможностью эксплуатации движимого имущества (в период ремонта с 15 декабря 2023 года по 17 февраля 2024 года), Аникина Н.А. была вынуждена оплачивать потребительский кредит, однако не могла использовать принадлежащее ей движимое имущество по независящим от нее причинам и понесла убытки в виде уплаченной суммы, а именно в размере сумма (37553,55(68480/31 (кол-во дней в декабре) * 17 (кол-во дней невозможности использования имущества)) + 68 480 (январь 2024 года) + 40 143,15 (68 480 / 29 (кол-во дней в феврале 2024 года) * 17 (кол-во дней невозможности использования имущества)).

Также, истец испытывала нравственные страдания в связи с причинением ущерба, была вынуждена прибегнуть к использованию общественного транспорта, что выводило на протяжении всего периода из зоны комфорта. Компенсацию морального вреда Аникина Н.А. оценивает в сумма. Кроме этого, в связи со сложившейся ситуацией Аникина Н.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость расходов составила сумма, а также понесла нотариальные расходы в размере сумма

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу Аникиной Натальи Анатольевны ущерб, причиненный ее имуществу в размере сумма, убытки вследствие причинения ущерба, причиненного ее имуществу, в размере сумма, компенсацию морального вреда, за период невозможности использования принадлежащего ей имущества, находившегося на восстановительном ремонте, вследствие причинения ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в виде оказания юридических услуг в размере сумма и на нотариальной действие (удостоверение доверенности) в сумме сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Аникина Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Аникина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО СЭУ «ФС-6» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 15 декабря 2023 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, управляя принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при осуществлении парковки осуществила наезд на бетонную полусферу в связи с тем, что последняя была заснежена.

ООО «СЭУ «ФС-6», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указала, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дворовой общего имущества дома возложена на ООО «СЭУ «ФС-6», однако свои обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего содержания двора автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано осмотром места происшествия УУП ОУУП ОМВД России по адрес, фотографиями с места происшествия. Стоимость восстановительных работ составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком. В связи с невозможностью эксплуатации движимого имущества (в период ремонта с 15 декабря 2023 года по 17 февраля 2024 года), Аникина Н.А. была вынуждена оплачивать потребительский кредит, однако не могла использовать принадлежащее ей движимое имущество, по независящим от нее причинам и понесла убытки, в виде уплаченной суммы, а именно в размере сумма (37553,55(68480/31 (кол-во дней в декабре) * 17 (кол-во дней невозможности использования имущества)) + 68 480 (январь 2024 года) + 40 143,15 (68 480 / 29 (кол-во дней в феврале 2024 года) * 17 (кол-во дней невозможности использования имущества)).

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по причинению ущерба по вине ответчика истцом представлены доказательства: постановление УУП ОМВД России по адрес от 17.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела; претензия, квитанции.

Между тем, из постановления УУП ОМВД России по адрес от 17.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий самого водителя (истца) по наезду на препятствие.

При этом суд первой инстанции отметил, что на осуществление деятельности управляющей организации, в рамках п.3 ст. 200 ЖК РФ, распространяются требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания». При этом, уборка территории в печень услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. как обязательная не входит, за исключением отмостки МКД.

Кроме того, ООО «СЭУ «ФС-6» не является балансодержателем бетонных полусфер, расположенных на проездах между многоквартирными домами.

Земельный участок, на котором произошло происшествие с автомобилем истца, не оформлен в установленном порядке в собственность жителей многоквартирного дома № 8к1 по адрес в адрес, т.е. не является общедомовым имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что управляющая компания ООО «СЭУ «ФС-6» эксплуатировала только многоквартирный дом в рамках Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, земельный участок, на котором произошло происшествие, не является общедомовым имуществом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствии истца, который просил отложить судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2024г., в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что автомобилю причинен вред вследствие действий самого истца на препятствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Судом первой инстанции верно указано, что уборка территории в печень услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. как обязательная не входит, за исключением отмостки МКД. Кроме того, ООО «СЭУ «ФС-6» не является балансодержателем бетонных полусфер, расположенных на проездах между многоквартирными домами.

Таким образом, представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в придомовую территорию входит земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии с п.24 постановления Правительства от 03.04.2013г. № 290 ответчик обязан выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанного постановления не следует, что уборка территории является обязательной для управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил правовые основания нахождения бетонных сфер, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СЭУ «ФС-6» не является балансодержателем бетонных полусфер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи