Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-010066-90

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/24 по иску Аникиной Натальи Анатольевны к ООО СЭУ «ФС-6» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СЭУ «ФС-6» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что истец 15 декабря 2023 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, управляя принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. К564АУ977, при осуществлении парковки осуществила наезд на бетонную полусферу в связи с тем, что последняя была заснежена. 

ООО «СЭУ «ФС-6», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. 

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. 

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дворовой территории общего имущества дома, входящей на адрес, возложена на ООО «СЭУ «ФС-6», однако свои обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 

В результате ненадлежащего содержания двора автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано осмотром места происшествия УУП ОУУП ОМВД России по адрес, фотографиями с места происшествия. Стоимость восстановительных работ составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком. 

В связи с невозможностью эксплуатации движимого имущества (в период ремонта с 15 декабря 2023 года по 17 февраля 2024 года), Аникина Н.А. была вынуждена оплачивать потребительский кредит, однако не могла использовать принадлежащее ей движимое имущество по независящим от нее причинам и понесла убытки в виде уплаченной суммы, а именно в размере сумма (37553,55(68480/31 (кол-во дней в декабре) * 17 (кол-во дней невозможности использования имущества)) + 68 480 (январь 2024 года) + 40 143,15 (68 480 / 29 (кол-во дней в феврале 2024 года) * 17 (кол-во дней невозможности использования имущества)). 

Также, истец испытывала нравственные страдания в связи с причинением ущерба, была вынуждена прибегнуть к использованию общественного транспорта, что выводило на протяжении всего периода из зоны комфорта. Компенсацию морального вреда Аникина Н.А. оценивает в сумма. Кроме этого, в связи со сложившейся ситуацией Аникина Н.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость расходов составила сумма, а также понесла нотариальные расходы в размере сумма

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу Аникиной Натальи Анатольевны ущерб, причиненный ее имуществу в размере сумма. 

2. Взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу Аникиной Натальи Анатольевны убытки вследствие причинения ущерба, причиненного ее имуществу в размере сумма 

3. Взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу Аникиной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда за период невозможности использования принадлежащего ей имущества, находившегося на восстановительном ремонте вследствие причинения ущерба в размере сумма. 

4. Взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу Аникиной Натальи Анатольевны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

5. Взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу Аникиной Натальи Анатольевны судебные расходы в виде оказания юридических услуг в размере сумма и на нотариальной действие (удостоверение доверенности) в сумме сумма. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из требований иска, истец 15 декабря 2023 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, управляя принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. К564АУ977, при осуществлении парковки осуществила наезд на бетонную полусферу в связи с тем, что последняя была заснежена. 

ООО «СЭУ «ФС-6», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дворовой общего имущества дома, возложена на ООО «СЭУ «ФС-6», однако свои обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего содержания двора автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано осмотром места происшествия УУП ОУУП ОМВД России по адрес, фотографиями с места происшествия. Стоимость восстановительных работ составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком. В связи с невозможностью эксплуатации движимого имущества (в период ремонта с 15 декабря 2023 года по 17 февраля 2024 года), Аникина Н.А. была вынуждена оплачивать потребительский кредит, однако не могла использовать принадлежащее ей движимое имущество по независящим от нее причинам и понесла убытки в виде уплаченной суммы, а именно в размере сумма (37553,55(68480/31 (кол-во дней в декабре) * 17 (кол-во дней невозможности использования имущества)) + 68 480 (январь 2024 года) + 40 143,15 (68 480 / 29 (кол-во дней в феврале 2024 года) * 17 (кол-во дней невозможности использования имущества)). 

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, истцом в обоснование своей позиции по причинению ущерба по вине ответчика представлены доказательства: постановление УУП ОМВД России по адрес от 17.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела; претензия, квитанции.

Между тем, из постановления УУП ОМВД России по адрес от 17.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий самого водителя (истца) по наезду на препятствие.

На осуществление деятельности управляющей организации в рамках п.3 ст. 200 ЖК РФ распространяются требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания». При этом, уборка территории в печень услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. как обязательная не входит, за исключением отмостки МКД. 

Кроме того, ООО "СЭУ "ФС-6" не является балансодержателем бетонных полусфер, расположенных на проездах между многоквартирными домами.

адрес, на котором произошло происшествие с автомобилем истца, не оформлен в установленном порядке в собственность жителей многоквартирного дома № 8к1 по адрес в адрес, т.е. не является общедомовым имуществом.

Таким образом, ООО "СЭУ "ФС-6" как эксплуатирующая МКД № 8к1 по адрес обязанности на основании п. 3 ст. 200 ЖК РФ эксплуатировала только многоквартирный дом в рамках Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. 

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба отказано, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аникиной Натальи Анатольевны к ООО СЭУ «ФС-6» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2024 года