Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья Толоконенко С.С.

дело в суде I инстанции № 2-4765/2024

апелляционное производство № 33-16618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2024-010093-09

Москва 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Акватория» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Жегуловой ... к ООО «Акватория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Жегуловой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 24 500 руб., нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Жегуловой А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Предоставить ООО «Акватория» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жегулова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Акватория» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором №... от 30.08.2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 по 29.12.2023 в размере 575 769 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 154 руб. 40 коп., нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Акватория» ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2021 между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером ..., расположенное на ... этаже в корпусе ... секции, по адресу: адрес...

Цена договора составляет 19 192 320 руб.

Согласно 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.10.2023 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

15 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 332, 401 ГК РФ, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из тех обстоятельств, что поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 30.08.2021 не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 г. по 29.12.2023 г. и снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 480 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 24 500 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 40 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом неверно рассчитана неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалам дела, суд первой инстанции правильно определил период нарушения обязательства, и исходил из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки за период с 31.10.2023 г. по 29.12.2023 г. и определил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что взысканная судом неустойка чрезмерна, и незначительно уменьшена, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, стоимость объектов долевого строительства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании ее в указанном в решении суда размерах.

При этом, доводы ответчика о том, что с учетом применения положения моратория, штрафные санкции не подлежат начислению, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не подлежит взысканию штраф, если срок для добровольного удовлетворения требований дольщика наступил в период с 22 марта 2024 г. При этом, как видно из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 15 марта 2024 г.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из ее буквального содержания следует, что она выдана по вопросу о взыскании денежных средств с ответчика по спорному договору участия в долевом строительстве. Указание же в доверенности на иные органы государственной власти, в которые представитель вправе обратиться от имени истца, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о ее общем характере, так как доверенность выдана истцом для участия представителя для разрешения споров, возникших на основании заключенного договора долевого участия от 30 августа 2021 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с передачей квартиры, а также требования разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств материалы дела не содержат, соответствующих сведений, влияющих на размер компенсации морального вреда, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определенном к взысканию размере компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05 мая 2025 года