Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11а-02/2024

77MS0068-01-2021-004488-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Перышкина Дмитрия Борисовича на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 25 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №02а-0084/68/2021 от 23.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ №2а-84/21 о взыскании с ФИО в пользу ИФНС России №43 по г.Москве недоимки по налогу, пени.

23.04.2024 года должник ФИО. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №02а-0084/68/2021 от 23.09.2021 года и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 25 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №02а-0084/68/2021 от 23.09.2021 года, возражения относительно исполнения судебного приказа – возвращены подателю.

ФИО подана частная жалоба на данное определение, в которой ссылается на то, что судебный приказ он не получал, о судебном приказе ему стало известно лишь в апреле 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.315 КАС РФ без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и возвращая их, мировой судья, указал, что ФИО не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №02а-0084/68/2021 от 23.09.2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст.123.5 КАС РФ в течение двадцати дней со дня направления копии судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана должнику в адрес места жительства.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч.3 ст.123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч.3 ст.123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник ФИО. 22.02.2024 года знакомился с материалами дела №02а-0084/68/2021, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, таким образом, довод о том, что должнику о наличии судебного приказа стало известно лишь в апреле 2024 года, является несостоятельным.

Таким образом, мировым судьей правомерно возвращено должнику заявление об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока обжалования.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 261, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 25 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №02а-0084/68/2021 от 23.09.2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО