Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-311/24

77MS0075-01-2024-000993-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/75/2024/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Защита онлайн» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Защита онлайн" задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Защита онлайн» обратился в суд с иском к ответчикФИО, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № 0456363196 от 21.01.2023 за период с 21.01.2023 по 14.07.2023 в сумме сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма штрафов – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.01.2023 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО был заключен договор потребительского займа № 0456363196, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере сумма, срок действия договора, срок возврата займа 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Получив указанную сумму, свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполняет, заемные денежные средства не возвращает. Право требования по указанному договору у истца возникло на основании договора об уступке прав требования от 14.07.2023.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчиФИО, указывая, что кредитный договор с истцом не заключал, факт переуступки права требования ответчику не известен, решение мировым судьей принято на основании копий документов, представленных истцом, дело судом рассмотрено в отсутствие истца, кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2023 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО был заключен договор потребительского займа № 0456363196 на получение займа в размере сумма, под 365% годовых (1% в день). Общая сумма для возврата составляет сумма, из которых сумма – сумма займа; сумма – сумма процентов. Срок возврата займа 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор потребительского займа подписаФИО электронной подписью при использовании номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Денежные средства по договору потребительского займа в размере сумма были переданФИО путем перечисления указанной суммы на банковскую карту №.номер, открытую на имя фио в адрес Банк».

Согласно пункту 12 Договора потребительского займа, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислить проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в сумме 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

04.09.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2017/23 о взыскании с должника фио в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору потребительского займа от 21.01.2023 № 0456363196 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, который, на основании возражений должника, был отменен 15.09.2023.

Кредитор свои обязательства выполнил, в связи, с чем у ответчика возникли денежные обязательства по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно условиям заключенного договора.

Однако, получив указанную сумму, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ним образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из задолженности по основному долгу потребительского займа в сумме сумма, сумма процентов (штрафы, пени - сумма проценты + сумма штрафы).

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями п.2 ст.1, ст.421, ч.1 ст.422, ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ст. 810, ст. 811, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ, пп.«б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщикоФИО выражено согласие на уступку права (требования) по Договору займа. Кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанного права кредитором. При реализации передачи права требований кредитором уведомление заемщика осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня уступки права в письменном виде и/или посредством смс-оповещения и/или уведомления в личном кабинете заемщика.

14.07.2023 между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Займиго МФК» передало ООО «Защита онлайн» принадлежащее ему право требования о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа № 0456363196 от 21.01.2023 года.

24.07.2023 в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 385 ГК РФ, а также п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа № 0456363196 от 21.01.2023 ответчикФИО на электронную почту направлено уведомление об уступке прав требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор с ООО «Защита онлайн», не получал денежные средства, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене стороны взыскателя подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательств иного ответчиком не представлено и судом не установлено, как и доказательств погашения задолженности как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, судебные извещения в его адрес не направлялись, повесток по месту проживания ответчику не направлялось, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика фио о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (ШПИ 80402694094062), что свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания на 13.05.2024 и имел возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение фио о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, на которые ссылается истец, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в виде ксерокопий, заверенных ненадлежащим образом, несостоятельны. Данные доказательства приняты судом с учетом положений ст.71 ГПК РФ, мировым судьей дана им надлежащая оценка.

При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Между тем все приложенные истцом к исковому заявлению копии документов, представленные в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, и имеющих значение для дела, представлены им в ксерокопиях, заверенных в установленном законом порядке.

Доказательств, ставящих под сомнение фактические обстоятельства по делу, установленные мировым судьей на основании представленных представителем истца документов и дополнительно истребованных судом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются не допустимыми.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО