Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0187/2024 | Головинский районный суд
Судья фио Дело № 10- 18113/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2024 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, обвиняемого ... И.А., его адвоката ... М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым в отношении
... ..., паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2024 года.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд
установил:
21 мая 2024 года 09 января 2024 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
22 мая 2024 года фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 мая 2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 21 июля 2024 года.
Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2024 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2024 года.
Постановлением Головинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат ... Д.К. в защиту обвиняемого, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд не рассмотрел альтернативные меры, не связанные с лишением свободы. Обращает внимание, что фио ранее не судимый, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет государственную награду, является волонтером благотворительного фонда «...», помогал Российским воинам на СВО. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не все соучастники до настоящего времени установлены, легального источника дохода не имеет, по делу идет активный сбор доказательств, проводятся следственные действия, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья фио Дело № 10- 18113/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
20 августа 2024 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, обвиняемого ... И.А., его адвоката ... М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым в отношении
... ..., паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2024 года.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий