Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0651/2024 | Головинский районный суд
Судья фио административное дело № 33а-4469/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,
судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,
при секретаре Шкурине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело № 33а-4469/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 28.10.2024 по административному делу № 02а-0651/24, которым постановлено: «Административное исковое заявление Грачева Павла Николаевича к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов — оставить без удовлетворения»,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 28.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио административное дело № 33а-4469/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,
судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,
при секретаре Шкурине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело № 33а-4469/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 28.10.2024 по административному делу № 02а-0651/24, которым постановлено: «Административное исковое заявление Грачева Павла Николаевича к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов — оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛА:
Грачев П.Н. обратился в Головинский районный суд адрес суд с административным иском к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что что должностным лицом ГИБДД не соблюдена процедура задержания принадлежащего ему транспортного средства.
Решением Головинского районного суда адрес от 28.10.2024 в удовлетворении административных исковых требований Грачеву П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Грачев П.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.
Административный истец Грачев П.Н. в суде доводы жалобы поддержал.
Административные ответчики инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец Грачев П.Н. является владельцем автомобиля Эксид LX, регистрационный знак ТС.
08.05.2024 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 08.05.2024 на основании ст. 27.13 КоАП РФ старшим инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, в отсутствие водителя, с применением видеозаписи, задержана автомашина Эксид LX., регистрационный знак ТС и составлен протокол № 0594744 о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, за совершение остановки или стоянки транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, ответственность за которое предусмотрена (ч. 6 ст. 12.19 КоАП России).
08.05.2024 инспектором вынесено постановление № 18810377246800028938 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Грачев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.
13 мая 2024 года Грачев П.Н. подал обращение (№ 3/247713634843) в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по факту возможных неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению фио № 3/247713634843 от 13.05.2024 была проведена проверка, по результатам которой, в действиях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства Российской Федерации установлено не было, о чем 28.05.2024 было сообщено Грачеву П.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что действия должностного лица по составлению протокола № 0594744 от 08.05.2024 о задержании транспортного средства являются обоснованными и правомерными, обусловлены нарушением правил остановки или стоянки транспортного средства.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных и названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
Как разъяснил Верховный Суд России в постановления Пленума от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 6 статьи 12.19 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ, копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент).
При этом, нарушений предусмотренных частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ и частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ правил составления протокола задержания и непосредственно задержания вышеуказанного транспортного средства судом в ходе рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела усматривается, что на основании части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи.
Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД при задержании принадлежащего административному истцу транспортного средства положений 2.4 Порядка действий специализированной организации при перемещении автотранспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, предназначенной для хранения автотранспортных средств, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных автотранспортных средств и возврата автотранспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными автотранспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства адрес от 9 апреля 2013 № 216-ПП, являлся предметом проверки суда первой инстанции и суд дал ему правомерную оценку, отклонив как необоснованный.
Оснований не согласиться с выводом районного суда у апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что у фио при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие право управления транспортным средством и документы на транспортное средство, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД России Грачев П.Н. не мог подтвердить права владения данным транспортным средством, и не имел права управления, а, следовательно, не мог устранить причину задержания транспортного средства, путем перемещения транспортного по средствам управления им.
Данный вывод суда полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. видеозаписью задержания транспортного средства, из содержания которой следует, что у фио на момент общения с инспектором ГИБДД и отправке автомобиля на эвакуаторе отсутствовали при себе документы на автомобиль, инспектору ГИБДД он их не передал, ссылаясь на то, что ему их должны принести коллеги по работе.
Вопреки доводам жалобы, находящейся в материалах дела видеозаписи, а также показаниям допрошенного в суде свидетеля фио, районный суд дал оценку в порядке ст.ст. 60-61 КАС РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда апелляционной инстанции нет.
В силу положений ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Видео запись задержания транспортного средства была представлена к качестве доказательства по делу административным ответчиком и приобщена судом к материалам дела. Содержание видеозаписи не вызывает сомнений в ее подлинности и не оспаривалось административным истцом, за исключением того, что видеозапись содержит лишь часть всей процедуры задержания автомобиля и общения фио с инспектором ГИБДД. Вместе с тем утверждения административного истца о неполноте видеозаписи не могут быть приняты судебной коллегией во-внимание, поскольку видеозапись содержит в себе информацию о периоде времени с момента, когда автомобиль фио был погружен на эвакуатор и до момента отъезда эвакуатора, а также информацию, касающуюся факта не передачи административным истцом документов на автомобиль инспектору ГИБДД в указанный период времени.
В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Эти требования закона не были нарушены административным ответчиком, факты злоупотребления должностными обязанностями своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 28.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025.
Председательствующий:
Судьи: