Определение суда апелляционной инстанции

Дело 2-1083/68/2023 (№11-305/24)

УИД 77MS0068-01-2023-002149-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ г.Москвы «АМПП» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2022 ГКУ г.Москвы «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортное средство марки марка автомобиля г.р.н. номер, которым управляФИО Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно протокола об административном правонарушении №97ВМ585904 от 10.09.2022. Транспортное средство было возвращено владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранения 10.09.2022. Срок для оплаты стоимости перемещения истек 10.11.2022, тогда как оплата ответчиком не произведена.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела просит ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для иска, просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

Истец также просит приостановить исполнение исполнительного листа от 23.01.2024 №ВС 090285406, выданного мировым судьей судебного участка №68 адрес.

В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания для приостановления полностью или в части исполнительного производства, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтФИОФИОо состоянию на 20.12.2023 являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля 2017 года выпуска, г.р.н. номер. В отношении фио 10.09.2022 должностным лицом МАДИ составлен протокол №97ВМ585904 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010122112102004685 от 13.09.2022 ФИОризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 29.11.2023, жалоба фио на постановление заместителя начальника МАДИ оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу задержания №59-100922-3 от 10.09.2022, автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. номер был задержан в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 10.09.2022 и передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

10.09.2022 транспортное средство марки марка автомобиля г.р.н. номер было выдано ФИО со специализированной стоянки.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. номер, в соответствии с утвержденным тарифом, составила сумма, которая по истечении установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты, не была произведена.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Москвы "О мерах по реализации Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГКУ "АМПП", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27.13 КоАП РФ, Законом г.Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", исходил из того, что обязанность по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку должна быть возложена на ответчика в силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов на перемещение транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме сумма

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для иска по указанным судом обстоятельствам направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО