Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-009932-07

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-651/2024 по административному исковому заявлению ФИО к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что административный истец является владельцем автомобиля марка, регистрационный знак ТС. 

08.05.2024 указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес. В этот же день, в 14 часов 22 мин. инспектором ДПС фио осуществлена эвакуация автомобиля. Причиной эвакуации послужило нарушение административным истцом п.12.4 ПДД РФ, а именно произведена стоянка на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

При этом, причины, послужившие основанием для задержания транспортного средства, могли быть устранены административным истцом на месте ввиду следующего. В 14 часов 32 мин. на телефон административного истца поступил звонок, а также пришло смс-сообщение, из которого следовало, что в автомобиле сработал датчик движения, датчик наклона и датчик удара. Административный истец отправился к автомобилю, где обнаружил, что автомобиль пытаются эвакуировать. 

На момент прибытия к автомобилю он еще не был погружен на эвакуатор. Административный истец незамедлительно сообщил сотруднику, производящему погрузку автомобиль, что является владельцем, а также потребовал прекратить эвакуацию и предоставить возможность перегнать автомобиль в другое место и тем самым устранить допущенное нарушение. На данную просьбу сотрудник, производящий эвакуацию, не отреагировал и предложил обратиться к сотруднику ДПС фио 

В свою очередь сотрудник ДПС фио на просьбу прекратить эвакуацию не отреагировал, отвлекал внимание административного истца, а в это время автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на специализированную стоянку. 

По мнению административного истца, административным органом допущено нарушение ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, что привело к незаконному задержанию транспортного средства. Инспектор ДПС фио лишил административного истца возможности устранить причину задержания транспортного средства, чем нарушил его права и законные интересы. Такое неправомерное поведение инспектора ДПС фио имеет неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку неправомерное задержание и перемещение на специализированную стоянку транспортного средства влечет для административного истца необходимость оплаты в адрес ГКУ «АМПП» сумма

Кроме того, по мнению истца административным органом нарушен процессуальный порядок задержания транспортного средства, поскольку изначально административный орган составляет протокол о задержании т/с, а после истцу выдали протокол об административном правонарушении, а не наоборот.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать действия административного ответчика по задержанию транспортного средства истца, незаконными;

- обязать административного ответчика возместить понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Определением суда от 04.09.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Административный истец, а также его представитель - по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является владельцем автомобиля марка, регистрационный знак ТС. 

8 мая 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: адрес старшим инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве майор полиции фио, в отсутствие водителя, с применением видеозаписи, задержана автомашина марка., регистрационный знак ТС, о чем был составлен протокол 77ФП6397300 об административном правонарушении, а так же о задержании транспортного средства № 0594744, a именно, совершение остановки или стоянки транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, ответственность за которое предусмотрена (ч. 6 ст. 12.19 КоАП России). 

Протокол об административном правонарушении от 8 мая 2024 года № 77ФП6397300 был вручен владельцу автотранспорта ФИО после приезда последнего в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. 

8 мая 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО вынесено постановление № 18810377246800028938 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Грачев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФЫ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма. 

13 мая 2024 года ФИО подал обращение (№ 3/247713634843) в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по факту возможных неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

28 мая 2024 года была проведена проверка, по результатам которой, в действиях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства Российской Федерации установлено не было. 

28 мая 2024 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО был дан ответ на обращение фио № 3/247713634843 от 13 мая 2024 года. 

По утверждению истца, причины, послужившие основанием для задержания транспортного средства, могли быть устранены административным истцом на месте, поскольку непосредственно в момент задержания и до погрузки транспортного средства, он прибыл на место и просил прекратить задержание, на что получил отказ.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного , либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного , - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно названного Кодекса нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что причиной задержания транспортного средства явилось оставление транспортного средства марки марка., регистрационный знак ТС ближе 5 метров до пешеходного перехода, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ( КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства ( КоАП РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ, копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. 

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В силу КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в Административном исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела усматривается, что на основании КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи.

При этом, нарушений предусмотренных КоАП РФ правил составления протокола задержания вышеуказанного транспортного средства судом в ходе рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или под категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка действий специализированной организации при перемещении автотранспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, предназначенной для хранения автотранспортных средств, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных автотранспортных средств и возврата автотранспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными автотранспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 9 апреля 2013 № 216-ПП, в случае если до начала перемещения задерживаемого автотранспортного средства должностным лицом принято решение об устранении причины задержания автотранспортного средства на месте выявления административного правонарушения, перемещение задерживаемого автотранспортного средства не осуществляется.

Доводы административного истца о том, что сотрудником ОБ ДПС после прибытия фио и до начала движения эвакуатора с эвакуированным транспортным средством, не было прекращено задержание транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, при наличии которых возможно управление транспортным средством, а соответственно и возможность прекращения задержания транспортного средства, ФИО, сотруднику ОБ ДПС представлено не было.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио, истец является его коллегой; в тот день истец выбежал к автомобилю, он (свидетель) увидел в окно, что автомобиль истца пытаются эвакуировать, эвакуация не прекратилась с приходом владельца (истца), документы у истца при себе отсутствовали, поскольку позже другой коллега по просьбе административного истца выносил куртку последнего, где находились документы.

Показания свидетеля не свидетельствует о не законности действий административного ответчика, при этом в части подтверждают позицию административных ответчиков, о не предоставлении административным истцом необходимых документов, при которых возможно прекращение эвакуации.

Судом установлено, что у фио при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие право управления транспортным средством и документы на транспортное средство, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД России ФИО не мог подтвердить права владения данным транспортным средством, и не имел права управления, а следовательно не мог устранить причину задержания транспортного средства, путем перемещения транспортного по средствам управления им.

Таким образом следует, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную автостоянку соответствуют требованиям статьи 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Неправомерность действий (бездействия) административных ответчиков, их вина, умаление охраняемых прав административного истца, судом не установлены, доказательств в подтверждение своей позиции административным истцом не представлены.

Кроме того, ФИО имел возможность не допустить совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП России, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная КАС РФ, для признания оспариваемых административными истцами действий (бездействий) административных ответчиков незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов — оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.