Определение суда апелляционной инстанции

№11-309/2024

77MS0068-01-2024-001219-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 22 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №68 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору №633/5403-0000362 от 22.12.2010 года в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

22 апреля 2024 года мировым судьей отказано ООО ПКО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представителем ООО ПКО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение, которое заявитель просит отменить, указывая на незаконность и не обоснованность вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья, с учетом положений ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявленных взыскателем требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями пп.3 п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, суд первой инстанции, отразив в определении применимые нормы права, не привел ни одной ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые в соответствии с этими нормами препятствовали бы вынесению судебного приказа, не указал мотивов, по которым пришел к своим выводам о наличии спора о праве.

При этом в действительности таких фактических обстоятельств не имелось. Из материала по частной жалобе следует, что в подтверждение факта заключения договора займа с должником взыскателем представлены кредитное досье, копии документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору, что соответствует содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в своей совокупности вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для разрешения заявленных требований в порядке приказного производства, принимая во внимание особенность данного вида судопроизводства, в том числе возможность отмены судебного приказа по заявлению должника.

Таким образом, заявление ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 22.04.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка №68 адрес от 22 апреля 2024 года – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №68 района адрес для разрешения вопроса о принятии заявления ООО ПКО "ЭОС" о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору к производству.

Судья ФИО