Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-312/24

77MS0075-01-2024-000854-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, уменьшении цены туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» с требованиями о защите прав потребителей, сумма за фактически понесенные расходы для восстановления нарушенных прав, сумма в качестве возврата денежных средств за фактически потерянные сутки, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда фио, фио, фио каждому из перечисленных, сумма в счет понесенных расходов на услуги представителя, сумма в счет понесенных почтовых расходов, штраф. В обоснование иска указал на то, что между ФИО и ООО «ТТ-Трэвел» 27.11.2023г. заключен Договор-оферта о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Был забронирован пакетный тур №7697525 на 8 ночей суммой сумма. Тур был рассчитан на семью из 2 взрослых и 1 ребенка четырех лет со следующими характеристиками: номер брони 7697525, дата и время бронирования 23.11.2023, 18:49, город вылета Москва, место отдыха Египет, продолжительность тура 8 ночей, отель Rixos Premium Magawish Suites & Villas 5*, тип номера Suite Garden View, тип питания Ultra All Inclusive, дата и время вылета 20.01.2024, 16:00 (рейс WZ 3023). На сайте Туроператора fstravel.com была предложена авиакомпания Red Wings, дата и время вылета 20.01.2024, 16:00 (рейс WZ 3023), вылет из аэропорта Жуковский. Перед вылетом истец распечатал билеты, ваучер и страховку. В билетах была указана другая авиакомпания - AlMasria Universal Airlines с вылетом из Шереметьево, рейс UJ402. Изменение Туроператором в одностороннем порядке авиакомпании, места вылета без предварительного уведомления является существенным изменением условий договора. Истец не был уведомлен соответствующим образом об изменениях в условиях авиаперевозки. 20.01.2024г. истец и его семья прошли регистрацию на рейс и ожидали приглашения посадки на рейс UJ402. На сайте Шереметьево было заявлено, что рейс UJ402 отменен. Истец позвонил на горячую линию Туроператора, и пытался выяснить у ООО «ТТ-Трэвел» информацию о рейсе UJ402. Оператор колл-центра сообщила истцу, что многие отделы компании в выходные не работают и пообещала, что, как только у нее появится информация, она перезвонит и проинформирует истца. Но с истцом так никто и не связался. В 15:27 истец отправил письмо на официальную почту [email protected], с просьбой в течение 2-х часов в письменном виде предоставить информационную поддержку. Данное обращение ответчиком было проигнорировано. В результате, истцу и его семье пришлось самостоятельно искать выход из аэропорта, проходить разрегистрацию по рейсу UJ402 и искать сданный багаж. Весь день семья истца провела стоя на ногах, никто не предоставил воду во время ожидания. Истец был вынужден покупать дорогую питьевую воду в автоматах. После прохождения разрегистрации по рейсу UJ402 истец получил отметки на билетах об отмене рейса. Члены семьи истца были вынуждены вызвать такси стоимостью сумма. В аэропорту было заявлено, что истец и его семья сможет улететь на следующий день 21.01.2024 в 11:00. Истец с семьей приехал в аэропорт 21.01.2024 к 8:00 утра. В аэропорту истец узнал, что рейс UJ402 был задержан до 13:45. Затем, рейс задержали до 14:30. Фактическое время отправления рейса UJ402 состоялось в 14:55. За это время истцу и его семье не были предоставлены прохладительные напитки и обеспечение горячим питанием. Истец был вынужден приобрести бутылку воды за сумма. Общее время задержки рейса составило более 24 часов. Время вылета постоянно переносилось без должного информирования. Истцу и членам его семьи были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобства из-за того, что семья не смогла своевременно добраться к месту отдыха, были вынуждены находиться в долгом ожидании. По прилету 22.01.2024г. на официальную почту [email protected] истец направил письмо с предложением урегулирования конфликта: продлением тура за счёт истца и компенсация 1 дня со стороны ответчика, однако, ответчик предложил истцу написать претензию после окончания тура, т.к. пребывание истца и его семьи на отдыхе без его согласия было сокращено на один день. Ответчик заранее не предупредил истца об изменении сроков отдыха, решение об изменении условий договора принял в одностороннем порядке, тем самым, лишив истца возможности отказаться от туристического продукта. 30.01.2024 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Стоимость отправки заказного письма в форме электронного документа №80545692316665 составила сумма, что является судебными расходами. Ответчик получил претензию 09.02.2024, которая осталась без ответа.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнение по заявленным исковым требованиям не представил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при вынесении решения суд не учел разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, кроме того действия ответчика в процессе судебного разбирательства по осуществлению частичного возврата денежных средств истцу, свидетельствует о признании иска, также судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2023г. между ФИО и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен Договор-оферта о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Был забронирован пакетный тур №7697525 на 8 ночей суммой сумма. Истцу сформированы авиабилеты авиакомпании AlMasria Universal Airlines на рейс UJ402, вылет 20.01.2024, 15:00 (л.д.23-28), который был отменен (л.д.38,47-48,72-73). Истец обращался на горячую линию туроператора, а также по электронной почте (л.д.20-31,32-33,49). Вылет был перенесен на 21.01.2024 в 11:00, который был задержан до 14:30 (л.д.39-40). Истец обратился к ответчику по электронной почте с письмом об урегулировании конфликта. В ответном письме ответчиком указано, что необходимо направить претензию после окончания тура. В пакетном туре обратный билет на чартере имеет невозвратный тариф (л.д.41). Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 09.02.2024 (л.д.42-44,56,57,58).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 403, 779, 787, 793,795 ГК РФ, ст.ст. 104, 120 Воздушного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1,9,10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны туроператора нарушений прав истца, поскольку авиаперевозчиком были предоставлены, включенные в туристский продукт, чартерные рейсы, особенностью которых является возможность изменения времени вылета в результате корректировки графика полетов и отсутствие расписания выполнения указанных рейсов.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований заявителю было отказано, суд обосновано отказал в удовлетворении и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, являются несостоятельными, поскольку положения указанного Постановления нашли свое обоснованное отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчиком заявленных исковых требований в виду возврата части денежных средств истцу, являются ошибочными, поскольку частичный возврат денежных средств, не свидетельствуют о письменном признании ответчиком иска.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО