Определение суда апелляционной инстанции

№11-317/2024

77MS0068-01-2022-002477-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании истца фио фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24.05.2023 года, частично удовлетворен иск ФИО к ИП фио о защите прав потребителя.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2023 года.

04.10.2023 года представитель ответчика ИП фио по доверенности фио обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14.11.2023 года заявление ИП фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме сумма

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14.11.2023 года, истцом ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 02.02.2024 года, определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14.11.2023 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 года, апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 02.02.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу , , Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение ( Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года N 11-П).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение проведенной в рамках судебного рассмотрения спора экспертизы, в отсутствие иных доказательств подтверждающих факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, при вынесении решения от 24.05.2023 года мировым судьей судебного участка №68 адрес был установлен факт некачественно проведенного ремонта автомашины, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, тем самым восстановив нарушенные права фио как потребителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого судебного акта, мировым судьей не дана надлежащая оценка взаимосвязи понесенных расходов с рассмотрением дела, а также не учтено, что судебная экспертиза была назначена для определения объема и вида некачественной выполненных работ, при этом истец, не обладая специальными познаниями и компетенцией в данной области не имела возможности при подаче иска определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а ответчиком до подачи иска было отказано истцу в устранении недостатков ремонта.

Таким образом, взыскание с истца, чье право было нарушено, в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в своем определении суд первой инстанции должны образом не дал всестороннюю и мотивированную оценку тому, что активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (подача искового заявления, заявление ходатайств и т.п.), способствовало несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, что само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами и не может свидетельствовать о необходимости восстановления нарушенных прав, в данном случае несение судебных расходов ответчика на представителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца ФИОФИО в пользу ответчика ИП фио судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя, в связи с чем, определение суда о взыскании с истца ФИО судебных расходов в общей сумме сумма является незаконным и подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14 ноября 2023 года – отменить.

Заявление ответчика ИП фио о взыскании с фио фио судебных расходов по гражданскому делу №2-04/2023 – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО