Мотивированное решение

УИД: 26RS0028-01-2024-000538-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 4665/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК « Согласие» к Абукову Руди Руслановичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофит» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Абукову Р.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 06.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. У853ХС750, которым управлял водитель фио, с участием транспортного средства марка автомобиля (WAU) А8L, г.р.з. У425СЕ790, под управлением фио, с участием транспортного средства марка автомобиля Атего, г.р.з. Н021ХК750, под управлением фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля Аctros 1841LS, г.р.з. М977ВВ797, под управлением Абукова Р.Р.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком фио Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству марка автомобиля г.р.з. У853ХС750 причинены механические повреждения. Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 1000-1014361/22ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и фио

Истцом оплачена фио сумма ущерба в размере сумма. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент аварии была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ТТТ 7023512306. На основании требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере сумма.

В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Абукова Р.Р., ООО «Автопрофит» сумму невозмещенного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автопрофит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. У853ХС750, которым управлял водитель фио, с участием транспортного средства марка автомобиля (WAU) А8L, г.р.з. У425СЕ790, под управлением фио, с участием транспортного средства марка автомобиля Атего, г.р.з. Н021ХК750, под управлением фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля Аctros 1841LS, г.р.з. М977ВВ797, под управлением Абукова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220010591548 от 09.03.2023г. фио Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль марка автомобиля г.р.з. У853ХС750 был застрахован в ООО «СК «Согласие», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023г. № 98741.

Гражданская ответственность Абукова Р.Р. на момент аварии была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ТТТ 7023512306.

На основании требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик фио осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору № 21 от 04.02.2022г. в ООО «Автопрофит» в должности водителя автомобиля.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 06.03.2023г. автомобиль марка автомобиля Аctros 1841LS, г.р.з. М977ВВ797 находился в субаренде ООО «Автопрофит» по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 27.05.2020г. № МЕГ-11-05/20.

Согласно ответа ООО «Автопрофит» от 03.05.2024г. последний подтверждает, что в указанный период являлся работодателем Абукова Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации подлежит возложению на работодателя ответчика ООО «Автопрофит», которым управлял ответчик фио при совершении правонарушения, повлекшее причинение вреда.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Автопрофит» суммы невозмещенного ущерба в размере сумма законными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда ответчиком не допущено, обязательство не возникло. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при неисполнении решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Автопрофит» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопрофит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК « Согласие» в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября2024г.