Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4726/2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11564/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-006318-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ка А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ка АН к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», ФКП « Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» об обязании осуществить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кфио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, адрес управление обустройства войск», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» об обязании ответчиков осуществить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ...... (здания по адресам адрес,...), установить срок для исполнения решения – 6 месяцев с даты вступления его в законную силу.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что объекты незавершенного строительства с указанными кадастровыми номерами по состоянию на 30.04.2021 г. имели степень готовности от 40 до 68%, а также аналогичная степень готовности имеется по состоянию на 10.10.2024г. Отсутствие проведения консервационных работ само по себе является нарушением порядка осуществления строительства. Отсутствие таких работ может повлечь за собой угрозу разрушения объекта, что в свою очередь, может повлечь угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу. Огораживание площадки, при этом, не является полноценными консервационными работами ввиду того, что такое действие лишь запрещает доступ к объектам, но не направлено на консервацию самого объекта, защиту его от внешних воздействий среды. Кфио является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом расположен на расстоянии 34 метров с кадастровым номером ....

В судебном заседании истец Кфио исковые требования поддержал.

Представители ответчиков адрес по доверенности фио, Министерства обороны РФ по доверенности фио, ФКП «УКЗС» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Ка А.Н., представили в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ДГИ адрес, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФГАУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры адрес фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Кфио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности фио, Министерства обороны российской Федерации по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Кфио, представители ответчика адрес, третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Федерального государственного автономного учреждения «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны адрес Москвы, Прокуратуры адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по объекту капитального строительства, расположенному по адресу: адрес,... выполняются в рамках государственного контракта от 20.05.2013г. №.../ДГЗ-97/973 на полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилой застройки на ...56 квартир по адресу: адрес,4А» (шифр объекта 97/973), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и адрес, являющимися сторонами по контракту.

ФКП фио РФ» на основании контракта ... от 21.12.16г., заключенного с Министерством обороны РФ осуществляет функции технического заказчика, привлечено в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, на основании ст.749 ГК РФ, а также на основании п.2.4 Контракта.

В соответствии с п.2.1 Контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем объектов незавершенного строительства по корпусам №№4,... является ............ в лице Министерства обороны РФ.

25.05.2020г. адрес получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №7....

Приказом от 22.07.2020г. №1481 за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ закреплено недвижимое имущество части жилых домов, расположенных по адресу: адрес.

Подрядной организацией для выполнения комплекса работ по застройкам в результате торгово-закупочных процедур была выбрана субподрядная организация адрес.

В рамках уголовного дела №11701007754000179 адрес признано потерпевшим постановлением СД МВД России от 01.10.2020г.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что отсутствие проведения консервационных работ на объектах незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ...... (здания по адресам адрес,...), может повлечь за собой угрозу разрушения объекта, угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу.

Разрешая возникший спор, исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ка А.Н.

Приходя к такому выводу суд установил, что государственный контракт, в рамках которого осуществляется строительство спорных объектов, является действующим, не расторгнут и находится на исполнении, на спорных объектах проводятся работы по обследованию фактического состояния объекта, а также по определению объемов работ необходимых для завершения строительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы обрушения или причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил также и из того, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением об устранении нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом этого, не усмотрев нарушений прав истца действием (бездействием) ответчиков, суд оставил заявленные исковые требования Ка А.Н. без удовлетворения в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к означенным выше выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела представлено техническое заключение по результатам осмотра объектов от 28 августа 2024 года ООО «АНП Экспертиза» , согласно которому в зданиях были обнаружены дефекты, вызванные длительным простоем и отсутствием консервационных работ, что свидетельствует о том, что незавершенный строительством объект создает угрозу жизни или здоровья истца, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие правильно установленных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

При этом, доказательств того, что текущее состояние здания представляет угрозу для жизни и здоровья истца, что принятые меры по охране строительной площадки и объектов недостаточны для защиты неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение полностью соответствует, тогда как доводы поданной истцом апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по сути повторяют позицию стороны, изложенную суду первой инстанции, получившую должную правовую оценку при рассмотрении дела. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ка А.Н. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: