Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Булычева Н.В.

дело в суде I инстанции № 2-4655/2024

апелляционное производство № 33-22838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2024-010026-16

Москва 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ... в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 86 750 руб. 73 коп., пени в сумме 55 734 руб. 82 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 050 руб.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Жилищник г.о.Химки» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.К. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 86750 руб.73коп., пени в размере 55734 руб.82коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мирнов Д.К, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом разрешены требования с учетом ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.37 ЖК РФ ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, ст.153 ЖК РФ, ст.154 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ, ч.4 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Как установлено судом, МУП «Жилищник г.о.Химки» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, начисление платежей по квартире осуществляется по открытому лицевому счету ....

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом производил оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг в период с 01 февраля 2019 г. по 28 февраля 2023 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 86750 руб.73коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом сделан правильный выводу, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

Доводы ответчика, суд правильно счел необоснованными, поскольку в спорный период от ответчика не поступало жалоб о качестве оказываемых услуг и каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, необоснованности начислений, необоснованном расчете задолженности, ответчиком в суд не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал сумму задолженности 86750,73 рублей, а также в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 12.03.2019г. по 06.12.2023г. на сумму 55734,82 руб., признав расчет верным и не оспоренным ответчиком.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не обоснованы, а потому не могут служить основанием для отказа в иске..

Так, судебный приказ от 09 июля 2020г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг был отменен определением мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области от 07 августа 2021г.

Выводы суда об отсутствии основания для применения к заявленным требованиям положений о применении срока исковой давности являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Оспаривание расчета произведенной задолженности и пени конррасчётом не подтвержден и является голословным.

Факт частичной оплаты в марте 2015 года к предмету спора отношения не имеет, а оплата в июне 2020 года ничем не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 июня 2025 года