Мотивированное решение

УИД: 77RS0033-02-2024-002231-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4651/24 по иску Ладилова Михаила Алексеевича к Винокуровой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ладилов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Винокуровой О.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками гаражей-боксов, расположенных в адрес по адресу: адрес, и членами адрес. Ответчику принадлежит на праве собственности машино-место №24 в боксе №12 общей площадью 15,8 кв.м. 26 февраля 2018 г. общим собранием членов адрес принято решение, оформленное протоколом №1 от 26 февраля 2018 г., о проведении капитального ремонта кровли в адрес, размере взноса на создание резервного фонда для проведения капитального ремонта кровли гаражей в сумме сумма за 1 кв.м. площади машино-места и периода его оплаты - 18 месяцев. Внеочередным общим собранием членов адрес 8 сентября 2020 г. принято решение, оформленное протоколом №2 от 8 сентября 2020 г., о сборе денежных средств на капитальный ремонт кровли и выборочный ремонт стен двориков гаражей в размере сумма за 1 кв.м. площади машино-места в срок до 5 октября 2020 г. Внеочередным общим собранием собственников и членов адрес, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 26 апреля по 30 апреля 2021 г., принято решение, оформленное протоколом №2 от 30 апреля 2021 г., об утверждении договора с подрядной организацией ООО СК «АНРИ», сметной стоимости по замене кровельного покрытия, частичного устройства кирпичного ограждения на гаражном комплексе по адресу: адрес, 2, 3, 4, и даты начала выполнения работ - с 11 мая 2021 г. Поскольку обязанность по внесению взносов ответчиком в установленный срок выполнена не была, истец оплатил задолженность ответчика в сумме сумма за счет собственных средств на условиях возврата, при этом возражений от ответчика не поступало. В добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства ответчик отказался. В связи с уклонением ответчиком от возврата денежных средств, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса (сбора) на создание фонда капитального ремонта по решению общего собрания членов адрес от 26 февраля 2018 г. в размере сумма, задолженность по оплате взноса (сбора) на капитальный ремонт по решению общего собрания членов адрес от 8 сентября 2020 г. в размере сумма, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере сумма, взыскание неустойки осуществлять до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец Ладилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Аникина Н.А. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Винокурова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Винокурова О.В. на общем собрании членов ГСК от 30 апреля 2021 г. не присутствовала и по вопросам, изложенным в протоколе, не голосовала, на момент внесения Ладиловым М.А. взносов за Винокурову О.В. - 27 апреля 2021 г. решение общего собрания принято и утверждено не было, согласие на исполнение долга Ладилов М.А. у Винокуровой О.В. не спрашивал, произвольно исполнив чужой долг, действовал по личной инициативе, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Возражения относительно иска содержат заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адрес, председатель правления адрес, против удовлетворения исковых требований не возражала и объяснила, что Винокурова О.В. взносы на ремонт не оплатила, обязательство за Винокурову О.В. исполнил Ладилов М.А., поступившие от Ладилова М.А. на счет ГСК денежные средства использованы на ремонт кровли.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что адрес, расположенный по адресу: адрес, согласно Уставу - некоммерческая организация, созданная в форме потребительского кооператива для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации гаражей, основной целью деятельности кооператива является обслуживание гаражного комплекса.

Члены кооператива в соответствии с пунктом 3.5 Устава обязаны соблюдать Устав кооператива и выполнять решения органов кооператива.

Пунктом 4.3 Устава определено, что имущество кооператива формируется в том числе за счет взносов членов кооператива. При необходимости общее собрание членов кооператива принимает решение о внесении целевых взносов и определяет размер и сроки оплаты (пункт 4.9 Устава).

26 февраля 2018 г. общим собранием членов адрес принято решение, оформленное протоколом №1 от 26 февраля 2018 г., о проведении капитального ремонта кровли адрес, утверждении размера взноса на создание резервного фонда для проведения капитального ремонта кровли гаражей в сумме сумма за 1 кв.м площади машино-места и периода оплаты взноса - 18 месяцев.

8 сентября 2020 г. внеочередным общим собранием членов адрес принято решение, оформленное протоколом №2 от 8 сентября 2020 г., о сборе денежных средств на капитальный ремонт кровли и выборочный ремонт стен двориков гаражей в размере сумма за 1 кв.м площади машино-места в срок до 5 октября 2020 г.

Внеочередным общим собранием собственников и членов адрес, проведенным в форме очно-заочного голосования с 26 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г., принято решение, оформленное протоколом №2 от 30 апреля 2021 г., об утверждении договора с подрядной организацией ООО СК «АНРИ», сметной стоимости по замене кровельного покрытия, частичного устройства кирпичного ограждения на гаражном комплексе по адресу: адрес, 2, 3, 4, и даты начала выполнения работ - с 11 мая 2021 г.

Винокурова О.В., собственник машино-места №24 в боксе №12 общей площадью 15,8 кв.м., расположенного в адрес, обладающая правом участия в кооперативе, является членом адрес.

На момент принятия решений внеочередными собраниями собственников и членов адрес 26 февраля 2018 г., 8 сентября 2020 г. и 26 апреля 2021 г. членство Винокуровой О.В. не прекращено.

Решения общего собрания адрес от 26 февраля 2018 г. и от 8 сентября 2020 г. Винокуровой О.В. в установленные сроки не выполнены.

26 апреля 2021 г. на внеочередном общем собрании собственников и членов адрес, проведенном в форме очно-заочного голосования с 26 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г., член адрес предложил оплатить задолженность Винокуровой О.В. за счет собственных средств на условиях возврата.

27 апреля 2021 г. Ладилов М.А. исполнил обязательства Винокуровой О.В. перед адрес - внес на расчетный счет адрес:

- взнос на создание фонда капитального ремонта по решению общего собрания членов адрес от 26 февраля 2018 г. в размере сумма;

- взнос на капитальный ремонт по решению общего собрания членов адрес от 8 сентября 2020 г. в размере сумма

Уплаченные Ладиловым М.А. денежные средства в сумме сумма Винокуровой О.В. возвращены не были.

Письменное требование Ладилова М.А. о возврате денежных средств Винокуровой О.В. оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности , и ГК РФ и - ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в настоящего Кодекса.

По смыслу , и ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из положений приведенных норм права следует, что права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, Винокурова О.В., являясь собственником машино-места в адрес, обязана содержать принадлежащее ей машино-место, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению, выполнять решения общего собрания ГСК.

Судом установлено, что решение общего собрания членов адрес от 26 февраля 2018 г. об уплате взноса на создание фонда капитального ремонта в размере сумма в течение 18 месяцев, решение общего собрания членов адрес от 8 сентября 2020 г. об уплате взноса на капитальный ремонт в размере сумма в срок до 5 октября 2020 г. Винокуровой О.В. не выполнены.

При просрочке исполнения Винокуровой О.В. денежного обязательства адрес принял 27 апреля 2021 г. исполнение, предложенное за Винокурову О.В. Ладиловым М.А. в сумме сумма

В связи с этим к Ладилову М.А., исполнившему обязательство Винокуровой О.В., перешли права адрес по обязательству в соответствии со ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ладилова М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Винокуровой О.В. в пользу Ладилова М.А. денежные средства в сумме сумма, в том числе сумма - задолженность по уплате взноса на создание фонда капитального ремонта, сумма - задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт.

Ссылка ответчика и его представителя на исполнение истцом обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт 27 апреля 2021 г., то есть до утверждения решения внеочередного общего собрания собственников и членов ГСК, несостоятельна.

Решение о проведении капитального ремонта кровли адрес, об утверждении размера взноса на создание резервного фонда для проведения капитального ремонта кровли гаражей в сумме сумма за 1 кв.м. площади машино-места и периода оплаты взноса - 18 месяцев, принято общим собранием членов адрес 26 февраля 2018 г.

Решение о сборе денежных средств на капитальный ремонт кровли и выборочный ремонт стен двориков гаражей в размере сумма за 1 кв.м. площади машино-места в срок до 5 октября 2020 г. принято внеочередным общим собранием членов адрес 8 сентября 2020 г.

Согласно реестру (списку) членов ГСК, присутствовавших и принявших участие в голосовании 26 февраля 2018 г. и 8 сентября 2020 г. при утверждении размера взносов присутствовал представитель Винокуровой О.В., что подтверждается его собственноручной подписью.

Решения общего собрания ГСК, утвержденные по результатам голосования, не отменены и незаконными не признаны.

Факт неуплаты ответчиком взносов установлен и не оспаривается ответчиком и ее представителем.

Поскольку решения общего собрания собственников и членов ГСК обязательны для исполнения, ответчик решения, принятые общим собранием собственников и членов ГСК, не исполнила, взносы в срок, установленный решениями общего собрания собственников и членов ГСК, не оплатила, доводы ответчика и ее представителя об отсутствии у ответчика обязательств перед ГСК подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. №53 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися ( ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для отказа в принятии исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате взносов в сумме сумма у ГСК не было.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в иске, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Реализация истцом права требования, возникшего в связи с исполнением просроченного обязательства за ответчика, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец указал, что поскольку кровля гаражей в ГСК требовала безотлагательного ремонта, он принял решение оплатить взносы за ответчика.

Представленные доказательства не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Напротив, оплатив взносы для проведения ремонта за ответчика, истец действовал в интересах большинства собственников и членов ГСК, организовавших мероприятия по обеспечению сохранности как своего, так общего имущества ГСК, при этом ответчик не была лишена возможности добровольно возместить истцу понесенные за нее затраты.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчиком от возврата истцу денежных средств, уплаченных при просрочке ответчиком исполнения денежного обязательства, установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 5 календарных дней со дня получения требования, направленное истцом ответчику 15 сентября 2023 г. через организацию почтовой связи, возвращено отправителю 19 октября 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд взыскивает за период с 26 октября 2023 г. по 22 января 2024 г. с учетом заявленных истцом требований в указанной части (часть третья статьи 196 ГПК РФ) согласно следующему расчету.

Таким образом, за период с 26 октября 2023 г. по 22 января 2024 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере сумма

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму долга в размере сумма с 23 января 2024 г. по день уплаты этих средств истцу.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22 января 2024 г. №9, квитанция от 22 января 2024 г. об оплате услуг представителя в размере сумма

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма (сумма + сумма) - сумма) х 3% + сумма), исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Ольги Владимировны в пользу Ладилова Михаила Алексеевича денежные средства в сумме сумма, проценты за период с 26 октября 2023 года по 22 января 2024 года в сумме сумма, проценты, исчисляемые на сумму остатка долга сумма по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 января 2024 года до полного погашения суммы долга, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2024г.