Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 сентября 2024 года

77RS0005-02-2024-009848-65

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-734/24 по административному исковому заявлению главного редактора СМИ «ГОЛОСНАРОДА.МОСКВА» ФИО к заместителю прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, прокуратуре г. Москвы о признании незаконными действий по направлению заявления о привлечении к административной ответственности в Управление Роскомнадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец главный редактор СМИ «Голоснарода.Москва» ФИО обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио о признании незаконными действий по направлению заявления о привлечении к административной ответственности в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 административным истцом на электронные почтовые адреса адрес - управляющей организации адрес на имя генерального директора фио был направлен запрос редакции о предоставлении сведений того, что фио имеет право действовать без доверенности от имени адрес и, соответственно, от имени адрес. Не получив ответ на указанный запрос, в том числе и на повторное уведомление, административным истцом 21.03.2024 было подано заявление в прокуратуру адрес, которым указанное заявление было направлено для исполнения Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы. Однако, по утверждению административного истца, вопреки прямого указания вышестоящего прокурора, на поданное заявление вместо решения, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, поступил ответ, датированный 15.04.2024 за подписью заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио о направлении указанного заявления в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу для рассмотрения в рамках компетенции. На направленное в адрес Управление Роскомнадзора ответчиком письмо, получен ответ за №41835-27/77 от 08.05.2024, в котором содержится указание на то, что «ответственность за отказ в предоставлении информации предусмотрена ст.5.39 КоАП РФ, согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором». По мнению административного истца, незаконные действия ответчика по направлению заявления в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу повлекли за собой пропуск срока привлечения виновного должностного лица фио к административной ответственности, в связи с чем определением заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио от 20.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства повлекли за собой также отсутствие надлежащей правовой защиты интересов истца со стороны прокуратуры.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным направление заявления главного редактора СМИ «Голоснарода.Москва» фио о привлечении генерального директора адрес фио к административной ответственности за нарушение закона «О средствах массовой информации» заместителем прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу письмом от 15.04.2024.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура г.Москвы, в качестве заинтересованного лица привлечено адрес

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – по доверенности фио, который административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик заместитель прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры города Москвы - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица адрес в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2024 в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, из прокуратуры адрес, поступило обращение главного редактора СМИ «Голоснарода.Москва» фио от 21.03.2024, которое было зарегистрировано в АИК «Надзор-WEB» за №ВО-1224-24-20450017.

Копия обращения административного истца направлена в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу 15.04.2024 исх.№729ж-2024/20450034/Исорг289-24, о чем административный истец был уведомлен письмом от 15.04.2024 исх. №729ж-2024/20450034/Он1457-24.

В ходе рассмотрения указанного заявления 09.04.2024 в адрес адрес заместителем прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио был направлен запрос исх. №7-1-2024, с просьбой предоставить сведения о поступлении в адрес Общества редакторского запроса СМИ «Голоснарода.Москва» и регистрации указанного запроса.

Согласно ответа адрес, запросов от СМИ «Голоснарода.Москва», по состоянию на 12.04.2024, к ним не поступало.

Определением заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио от 15.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия определения заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио от 15.04.2024 направлена в адрес административного истца на электронную почту.

Сведений об обжаловании указанного определения административным истцом, материалы дела не содержат.

Определением заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио от 20.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С доводами административного истца о том, что действия ответчика по направлению заявления в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу повлекли за собой пропуск срока привлечения виновного должностного лица фио к административной ответственности и отсутствие надлежащей правовой защиты интересов административного истца со стороны прокуратуры, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно , , Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации2, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации2, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Таким образом, применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заместителем прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в КАС РФ.

При этом суд исходит из того, что требования упомянутой инструкции административным ответчиком были соблюдены, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, срок направления ответа на обращение не пропущен, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца нарушены действиями административного ответчика по заявленным основаниям, отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления административного истца, заместителем прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио 15.04.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора адрес фио, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое административным истцом не оспаривалось.

Вынесение заместителем прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио определения от 20.06.2024 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора адрес фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о совершении заместителем прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио неправомерных действий по направлению заявления в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу письмом от 15.04.2024 и нарушений прав административного истца в отсутствии надлежащей правовой защиты интересов со стороны прокуратуры.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление главного редактора СМИ «ГОЛОСНАРОДА.МОСКВА» ФИО к заместителю прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, прокуратуре г. Москвы о признании незаконными действий по направлению заявления о привлечении к административной ответственности в Управление Роскомнадзора по ЦФО - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024г.