Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио дело № 12-2640/24

77MS0075-01-2024-001863-64

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Строгановой Елены Анатольевны,

защитника Кемайкиной М.Л. по доверенности 77 АД 3368812 от 17 апреля 2023 года.

рассмотрев жалобу Строгановой Елены Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 07 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 07 июня 2024 года Строганова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ей назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Строганова Е.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие в её действиях состава и события правонарушения. По делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку оно рассмотрено мировым судьей, а не районным судом с нарушением правил подсудности при проведении административного расследования по делу и назначении экспертизы.

Опрошенная судом заявитель Строганова Е.А. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, указав на то, что она приехала к детям посидеть с ребёнком, оставив автомобиль возле их дома. Места было не много, и потребовалось некоторое время на парковку. Строганова Е.А. настаивала, что контакта ТС не было, в связи с чем, отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, в противном случае она бы не оставила машины на целый день до вечера на прежнем месте, только после чего вернулась домой. Автомобиль перед выходом заявитель не осматривала, так как в этом нет необходимости при наличии камеры заднего вида. После к ней стали поступать звонки от владельца второго автомобиля с требованиями денег, якобы, чтобы не вызывать ГАИ, хотя, как оказалось впоследствии, ДПС он всё же приглашал. Мировым судьёй в основу постановления было положено заключение эксперта, и не учтено, что транспортное средство Строгановой Е.А. не имеет каких-либо повреждений, только притёртость на пластике, которая не совпадает по высоте с повреждениями на втором автомобиле.

Защитник фио поддержала доводы жалобы, обратив внимание на противоречивое заключение эксперта, которое не может быть положено в основу доказательств о привлечении Строгановой Е.А. к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. При наличии полиса ОСАГО и минимальном ущербе необходимости покидать место ДТП у неё не было. При нарушении правил подсудности административное дело следовало рассмотреть в районном суде, а не мировым судьёй, что делает постановление незаконным.

Из оглашённых судом объяснений собственника второго автомобиля фио следует, что 27 марта 2024 года в 18:00 он вернулся к своему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 222 МЕ 150, оставленному 25 марта 2024 года, и обнаружил на заднем бампере большую притёртость. Виновника на месте не было (л.д. 31).

Проверив материалы дела, осмотрев представленную видеозапись, выслушав объяснения заявителя и защитника, огласив объяснения собственника второго автомобиля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, только в случае, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 марта 2024 года в 10 час. 52 мин., по адресу: адрес, водитель Строганова Е.А., управляя транспортным средством марки «Хавал», г.р.з. Е 719 АН 977, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 222 МЕ 150, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, Строганова Е.А. оставила место ДТП, участником которого он являлась. Действия Строгановой Е.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Строгановой Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП6667201 от 20.05.2023, в котором изложено событие правонарушения;

- схемой, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобиля фио составленной с его участием, а также объяснениями последнего, оглашёнными в судебном заседании;

- копией водительского удостоверения Строгановой Е.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства «Хавал», г.р.з. Е 719 АН 977, на её имя;

- заключением автотехнической экспертизы № 12/10-184-АТЭ от 14.05.2024; с приложением компакт – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на момент рассматриваемых событий, осмотренного в судебном заседании, и фототаблицы к осмотру автомобилей, согласно выводам которого, два следа скольжения на внешней панели заднего бампера автомобиля марка автомобиля, расположенные на расстоянии около 11 см. друг от друга, были образованы в результате контакта с внешней панелью заднего бампера автомобиля Haval Jolion. Остальные следы скольжения на внешней панели заднего бампера автомобиля марка автомобиля были образованы не в результате контакта с внешней панелью заднего бампера автомобиля Haval Jolion.

Судом также были изучены объяснения привлекаемой Строгановой Е.А. и её защитника, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Строгановой Е.А. постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Строгановой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Строгановой Е.А. также не имеется.

Действия Строгановой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом, Строганова Е.А. покинула место дорожно-транспортного правонарушения в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Строгановой Е.А. состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Строгановой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку она была явно осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения автомобилем фио, что следует не только из осмотренной судом записи с камеры видеонаблюдения, при которых она длительно время парковалась на участке в непосредственной близости от автомобиля фио, после чего выйдя, осмотрев заднюю часть автомобиля, не посчитав необходимым остаться на месте ДТП и вызвать наряд ДПС, покинула место аварии, расценив повреждения как незначительные, при том, что сама Строганова Е.А. не отрицала, что у неё на автомобиле осталась притертость на пластике, высота и место расположение которого совпадает с рядом повреждений, обнаруженных на автомобиле марка автомобиля, причинённых, согласно заключению автотехнической экспертизы, при обстоятельствах, указанных в определении о назначении, а результате контакта обоих автомобилей.

Доводы жалобы о проведенном административном расследовании и нарушением правил подсудности при рассмотрении дела не в районном суде, а мировым судьёй не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, по административном делу, возбужденному по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат.

Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, при том, что проведение автотехнической экспертизы, представленной в деле, было назначено в рамках материала проверки № 4264/24 по факту наезда на стоящее транспортное средство при несогласии с его обстоятельствами водителем Строгановой Е.А., которая также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Строгановой Е.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Строгановой Е.А. в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Строгановой Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения Строгановой Е.А. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 07 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Строгановой Елены Анатольевны - оставить без изменения, жалобу Строгановой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 05 августа 2024 года по жалобе Строгановой Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 07 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приложение: копия решения от 05.08.2024 на 5-ти листах в каждый адрес.

Судья: фио