Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-18730/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Ахмедова А.И. о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Лещинской А.А., выразившегося в нерассмотрении и неразрешении по существу заявления о выплате адвокату Ахмедову А.И. вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении Устинова Ю.К.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку заявление о выплате адвокату Ахмедову А.И. вознаграждения за участие в указанном уголовном деле рассмотрено, 20 июня 2024 года вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Указывает, что по назначению следователя осуществлял защиту Устинова Ю.К. по уголовному делу, в связи с чем 17 мая 2024 года подал заявление о выплате ему вознаграждения, которое подлежало рассмотрению в течение 3 суток в соответствии с положениями ст.ст. 121-122 УПК РФ, однако данное требование уголовно-процессуального закона следователем не выполнено. Отмечает, что суд ограничился истребованием постановления об оплате, не выяснив, направлялся ли данный документ в финансовый орган.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокатом Ахмедовым А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя по заявлению от 17 мая 2024 года о выплате защитнику вознаграждения за осуществление защиты Устинова Ю.К. по уголовному делу.

При подготовке к заседанию судом установлено, что 20 июня 2024 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Лещинской А.А. указанное заявление адвоката Ахмедова А.И. рассмотрено, вынесено постановление о выплате ему вознаграждения за защиту Устинова Ю.К. по уголовному делу в общей сумме сумма.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ахмедова А.И. судом правомерно отказано, поскольку указанное заявление о выплате вознаграждения рассмотрено, по нему принято соответствующее решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ахмедова А.И., заявление о выплате адвокату вознаграждения не является ходатайством по уголовному делу и не подлежит рассмотрению в порядке гл. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ахмедова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий