Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции № М-3895/2024

фио апелляционное производство № 33-1408/2025

УИД 77RS0005-02-2023-002945-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «ОЛАНД» на определение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО ПКО «ОЛАНД» к Исхужиной (Кравчевской) Аккенже Айткалиевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Исхужиной (Кравчевской) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14 октября 2009 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО ПКО «ОЛАНД», ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО ПКО «ОЛАНД», судья первой инстанции применил ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Исхужина (фио) А.А. зарегистрирована в адрес, что не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Судья также посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите» подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика. Включение же в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В связи с вышеизложенным судья на основании ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу и разъяснил, что для разрешения данного иска следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением судьи Учалинского районного суда адрес от 27 мая 2024 г. постановлено исковое заявление ООО ПКО «ОЛАНД» к Крачевской Аккенже Айткалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины возвратить со всеми приложенными к нему документами; разъяснить ООО ПКО «ОЛАНД» право на обращение с настоящим иском в Головинский районный суд адрес.

Это определение принято 27 мая 2024 года, и во исполнение данного определения суда истец подал исковое заявление к фио в Головинский районный суд адрес.

Кроме того, ссылка судьи на положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, поскольку договор потребительского кредита заключен 14 октября 2009 года до вступления в силу вышеуказанного федерального закона, что противоречит выводу суда о том, что кредитный договор заключен после 21 декабря 2013 г., и при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» – направлению в Головинский районный суд адрес для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления, поскольку спор между судами в Российской Федерации о подсудности не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2024 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий судья