Определение суда апелляционной инстанции

УИД 22RS0067-01-2024-003224-34

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4617/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3709/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио., фио

при помощнике судьи Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Счастливой К.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Счастливой Ксении Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» задолженность по кредитному договору №2803 от 31.10.2016 г. в размере сумма, проценты, начисленные за период с 22.11.2016 года по 05.03.2024 года в сумме сумма, проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 06.03.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 20.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля ФОРД, модель ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования задолженностей» обратилось в суд с иском к Счастливой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Счастливой К.Н. заключен кредитный договор №2803, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 26% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (адрес договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка марка автомобиля ФОРД, модель ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет сумма Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 г. в отношении него введена процедура конкурсного, производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. 06.04.2023 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с 06.04.2023 года, правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». адресН. была уведомлена о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление). Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. В связи с вышеизложенным ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось с данным иском в суд с требованиями о взыскании со Счастливой К. Н. суммы задолженности по кредитному договору №2803 от 31.10.2016 г. в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты, начисленные за период с 22.11.2016 года по 05.03.2024 года - сумма, а также о взыскании процентов из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 06.03.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 20.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Счастливая К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, о чем свидетельствует ее заявление в суд, в которых она свои возражения по существу исковых требований не представила.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Счастливая К.Н. ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Счастливая К.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца, иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие также расчет задолженности с учетом заявленного истцом срока исковой давности. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что 31.10.2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Счастливой К.Н. заключен кредитный договор №2803, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 26% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (адрес договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка марка автомобиля ФОРД, модель ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Согласно адрес договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 г. в отношении него введена процедура конкурсного, производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования

задолженности по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

06.04.2023 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору.

Таким образом, с 06.04.2023 года правопреемником кредитора по рассматриваемому кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора фио, действующего на основании устава, действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приняло на себя в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать юридические иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников.

В силу и. 2.2.2 агентского договора, агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом.

адресН. была уведомлена о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление).

Следовательно, на основании договора уступки прав к кредитору перешли права залогодержателя.

Задолженность ответчика составляла сумма, из которых основной долг сумма, проценты - сумма

Основной долг в размере сумма, согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 21.11.2016 г., так как с 22.11.2016 г. платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его арифметически верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 819, 807, 809, 811, 330 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, что ответчиком в установленном порядке не оспорено, равно как размер задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства заемщика не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Счастливой К.Н. задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период с 22.11.2016 года (дата образования просрочки) по 05.03.2024 года (дата подачи иска) в размере сумма право требования которой перешло истцу на основании договора цессии, в том числе процентов за пользование займом из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 06.03.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга и неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 20.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, исходил из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Счастливой К.Н. - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика Счастливой К.Н. о применении сроков исковой давности судом при рассмотрении дела разрешено не было.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, поступившее до вынесения решения по делу, данное ходатайство, с учетом положений ст. 317.1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Счастливой К.Н. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств по кредитному договору №2803 от 31.10.2016 г., ежемесячно начиная с 21.11.2016г. согласно графику платежей, согласованному сторонами с последним платежом – 20.10.2021г.

В суд с настоящим иском истец обратился 14.03.2024 года, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, задолженность по периодическим платежам, срок оплаты по которым наступил до 14.03.2021 года, находится за пределами срока исковой давности, и оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22.03.2021г. по 20.10.2021г. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2021г. по 09.01.2025г. в размере сумма, неустойку за период с 22.03.2021г. по 09.01.2025г. в размере сумма

Принимая во внимание направление иска в суд 14.03.2024г., с учетом применения срока исковой давности и графика платежей, а также принимая во внимание, что ранее за взысканием истец в установленном порядке не обращался, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом может быть взыскана исходя из графика платежей за период с 22.03.2021г. по 05.03.2024г. и далее с 06.03.2024г. по день исполнения обязательств.

Определяя период расчета неустойки за нарушение обязательств, судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, первоначальный расчет неустойки, выполненный стороной истца, с которым по существу согласился суд первой инстанции при вынесении решения, а равно представленный в письменных возражениях произведен неправильно, так как расчет неустойки произведенный за период с 22.03.2021г. по 05.03.2024г. частично охватывается периодом действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяющегося на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

К категории текущих платежей (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") задолженность по договору займа не относится, так как договор займа заключен до начала периода действия означенного моратория.

Таким образом, включение в расчет неустойки период с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. является неправомерным, следовательно, расчёт неустойки следует исчислять за период с 23.03.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.09.2024г. (дата вынесения решения суда) размер которой составляет сумма (19514,24+37411), согласно калькулятору Консультант плюс.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойку в размере сумма, коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применительно к размеру основной задолженности и уменьшает ее до сумма, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая включает в себя основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойку – сумма и находится в пределах установленного законом срока исковой давности, а также взыскании процентов из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 06.03.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, и неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 17.09.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит сумма

При таких данных, решение суда должно быть изменено в апелляционном порядке в части суммы задолженности и государственной пошлины с определением вышеуказанных сумм взыскания задолженности и государственной пошлины по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по существу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Счастливая К.Н. не давала согласия на уступку права требования задолженности по договору несостоятельны и не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку п. 13 (л.д. 17) индивидуальных условий договора потребительского кредита прямо предусмотрено право банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, поскольку суд не провел судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку ходатайство ответчика судом было рассмотрено с привидением мотивов, по которым суд отклонил его, при этом ответчик не лишен судом права участия в разбирательстве дела путем изложения письменных объяснений и возражений.

Кроме того, гарантии права ответчика довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а равно организацией видеоконференц-связи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции

Взыскать с Счастливой Ксении Николаевны в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» задолженность по кредитному договору №2803 от 31.10.2016 г. в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка сумма, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 06.03.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 17.09.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: