Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-009830-22

Судья: фио

I инстанция: № М-3898/2024

II инстанция: № 33-1653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДСТРИМ» по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДСТРИМ» обратился в суд с иском к Сулиманову Саид-Магомеду Солцаевичу о признании сделки недействительной.

Определением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «БИЛДСТРИМ» по доверенности фио просит определение суда отменить, как необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО «БИЛДСТРИМ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковые требования подлежат разрешению по месту жительства одного из ответчиков, при этом место жительства ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела, адресом регистрации ответчика Сулиманова фио является адрес.

Учитывая, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора данному суду и, как следствие, о возвращении искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что п. 7.3 договора поручительства от 03.06.2021г. № -1/03-06/2021 к договору целевого займа денежных средств от 21.05.2021г. предусмотрена договорная подсудность - подлежит отклонению, поскольку истец в иске просит суд признать договора поручительства от 03.06.2021г. № -1/03-06/2021 к договору целевого займа денежных средств от 21.05.2021г. недействительным, соответственно иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения частную жалобу представителя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДСТРИМ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий: