Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4624/2024 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции фио
Гр. дело № 2-4624/2024 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-7251/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0005-02-2024-009810-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Крутовой Марины Валерьевны, Крутова Максима Евгеньевича на решение Головинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Головинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крутовой Марины Валерьевны, Крутова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции фио
Гр. дело № 2-4624/2024 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-7251/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0005-02-2024-009810-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Крутовой Марины Валерьевны, Крутова Максима Евгеньевича на решение Головинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым постановлено:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Крутовой Марины Валерьевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Крутова Максима Евгеньевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части неустойки подлежит исполнению с 01 января 2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
УСТАНОВИЛА
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» и просили взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 29.03.2019 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №59346/0319-ЛШ2, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение- квартиру с условным номером 682, расположенную по строительному адресу: адрес, 21, адрес на 18 этаже в секции 4, условный номер корпуса 2, общей площадью 53,90 кв.м., не позднее 15.01.2022, а участники долевого строительства взяли на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истцы оплатили в предусмотренный договором срок стоимость объекта в размере сумма, однако ответчик не выполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки, просят истцы по доводам, апелляционной жалобы.
Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истцов не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.03.2019 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №59346/0319-ЛШ2, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение- квартиру с условным номером 682, расположенную по строительному адресу: адрес, 21, адрес на 18 этаже в секции 4, условный номер корпуса 2, общей площадью 53,90 кв.м., не позднее 15.01.2022, а участники долевого строительства взяли на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истцы оплатили в предусмотренный договором срок стоимость объекта в размере сумма, однако ответчик не выполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок
Поскольку срок передачи объекта был определён сторонами не позднее 15.01.2022, по состоянию на 28.03.2022 объект долевого строительства истцам передан не был, что не было оспорен стороной ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Ленинградка 58» нарушило условия договора по сроку передачи объекта истцам, а потому с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка. Представленный истцами расчёт неустойки суд первой инстанции признал верным, однако, с учётом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, до сумма
При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве является сумма, который взыскан судом с ответчика в пользу каждого истца. Само по себе не согласия истцов с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для изменения суммы неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации в заявленном истцами размере.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, изложенных в претензии истцов наступил в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, судом было отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма
Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истцов
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканной судом суммой неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма в пользу каждого истца, соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Головинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крутовой Марины Валерьевны, Крутова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: