Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-3708/2025 (II инстанция)

№ 2-4623/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-009805-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «Долговой Консультант» на решение Головинского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Забалуева Артёма Олеговича и Забалуевой Ирины Григорьевны, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» пени, начисленные за период с 08 июня 2023 года по 17 июня 2024 года в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» обратилось с иском к Забалуевой И.Г., Забалуеву А.О. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №754/10-И от 24.11.2010 г. за период с 08.06.23 г. по 17.06.2024 г. в размере 2574348руб.94коп., из которых 1822253руб.54коп. пени за нарушение сроков оплаты кредита, сумма. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 311646руб.55коп. – начисленные проценты за пользование кредитом. Также истец просил взыскивать проценты на взысканную просроченную ссудную задолженность по ставке 12,5% годовых с 17.06.2024г. до даты погашения ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Головинского районного суда адрес от 05.09.2023 г. с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 07.06.2023 г. по кредитному договору № 754/10-И от 24.11.2010 г. По состоянию на 17.06.2024 г. задолженность ответчиками не исполнена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Забалуев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет задолженности, согласно которому по состоянию на 08.10.2024 г. сумма процентов за фактическое пользование кредитными средствами составляет сумма, просил снизить размер пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга до сумма, а также пени за просрочку оплаты процентов до сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО ПКО «Долговой Консультант» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

По смыслу , и ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа ( ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года с Забалуева А.О. и Забалуевой И.Г. в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана задолженность по кредитному договору № 754/10-И от 24.11.2010г., заключенному между АКБ «Абсолют Банк» адрес и Забалуевой И.Г., Забалуеву А.О., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по погашению основного долга, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование суммой займа за период с 08.06.23г. по 17.06.2024г. в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 08.06.23 г. по 17.06.2024 г. в размере сумма., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 08.06.23 г. по 17.06.2024 г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 08.06.2023 г. по ставке 12,5% годовых по день фактического возврата задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-448/23 и были удовлетворены судом.

При этом суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, которую с учетом положения ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить за нарушение сроков оплаты кредита до сумма, за нарушение сроков оплаты процентов до сумма.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления обстоятельств по делу, которые необходимы для правильного разрешения спора.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 08.06.2023 г. по ставке 12,5% годовых по день фактического возврата задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже являлись предметом спора по иному гражданскому делу и были удовлетворены судом.

Однако данные выводы суда опровергаются материалами дела.

Как следует из решения Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе и по процентам за пользование займом, по состоянию на 07 июня 2023 года. При том в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом с 08 июня 2023 года по день фактического погашения долга судом было отказано с указанием на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, выводы суда о том, что ранее судом уже были разрешены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 08 июня 2023 года по день фактического погашения долга, опровергаются материалами дела, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с 08 июня 2023 года по 17 июня 2024 года в размере сумма, а также с 18 июня 2024 года на сумму основного долга в размере сумма по ставке 12,5% годовых по дату фактического погашения суммы основного долга.

В связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда также подлежит изменению расходов по оплате госпошлины, которые в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма (сумма (госпошлина за подачу иска) + 15000 (госпошлина за апелляционную жалобу).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Головинского районного суда адрес от 08 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и изменить в части размера госпошлины.

Взыскать солидарно с Забалуева Артема Олеговича и Забалуевой Ирины Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» проценты за пользование займом за период с 08 июня 2023 года по 17 июня 2024 года в размере сумма, а также проценты на сумму основного долга в размере сумма по ставке 12,5% годовых начиная с 18 июня 2024 года по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 26.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: