Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2024-009894-24

1 инст. № 2-4707/2024

2 инст. № 33-14343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ЛИКВИД ЭНД ЛИКВИД», Косареву Сергею Валерьевичу, Захарову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛИКВИД ЭНД ЛИКВИД», Косарева Сергея Валерьевича, Захарова Александра Игоревича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №038/9038/20199-166218 от 01.12.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЛИКВИД ЭНД ЛИКВИД», Косареву С.В., Захарову А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №038/9038/20199-166218 от 01.12.2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛИКВИД ЭНД ЛИКВИД» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» был заключен кредитный договор №038/9038/20199-166218 на сумму сумма, на срок до 29.11.2024 с переменной процентной ставкой. Согласно п.8 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения принятых ООО «ЛИКВИД ЭНД ЛИКВИД» на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и Захаровым А.И. заключен договор поручительства №038/9038/20199-166218/1 от 01.12.2021. Также 05.05.2023 между банком и Косаревым С.В. заключен договор поручительства №038/9038/20199-166218/2. Банком принятые на себя обязательства по предоставлению сумм кредита исполнены в полном объеме. В нарушение условий договоров заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ЛИКВИД ЭНД ЛИКВИД», Косарев С.В., Захаров А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Захаров А.И., Косарев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Захаров А.И., Косарев С.В. в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Представитель истца ПАО Сбербанка по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛИКВИД ЭНД ЛИКВИД» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» был заключен кредитный договор №038/9038/20199-166218 на сумму сумма, на срок до 29.11.2024 с переменной процентной ставкой.

Согласно п. 8 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения принятых ООО «ЛИКВИД ЭНД ЛИКВИД» на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и Захаровым А.И. заключен договор поручительства №038/9038/20199-166218/1 от 01.12.2021.

Также 05.05.2023 между банком и Косаревым С.В. заключен договор поручительства №038/9038/20199-166218/2.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению сумм кредита исполнены в полном объеме. В нарушение условий договоров заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

01.03.2024 заемщику и поручителям направлены требования о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору №038/9038/20199-166218 от 01.12.2021 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка на просроченный основной долг, сумма – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате предусмотренных договором платежей нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтвержденный расчетами банка, выписками по счету ответчика, последним не оспорен, равно как и не оспорен он поручителями основного заемщика, является арифметически верным, соответствующим заключенному договору и не противоречит требованиям закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №038/9038/20199-166218 от 01.12.2021 в размере сумма с заемщика и поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что судом взысканы штрафные санкции в период действия моратория на взыскание финансовых санкций в 2022 году, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, фактически выражают несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование суммой кредита, что не является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств. При этом из положений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мораторий установлен на финансовые санкции по отношению к должнику. Кроме того, ответчики не являются лицами, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, является несостоятельным и необоснованным, не может повлечь за собой отмену решения суда.

Так, ответчиками в апелляционной жалобе приведена лишь ссылка на норму закона, предусматривающая возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, однако конкретных мотивов для применения указанной статьи к рассматриваемому спору ими не приведено. Приэтом, исходя из суммы просроченного кредита, периода просрочки, сумма неустойки за несвоевременную уплату просроченных процентов и по просроченному долгу является разумной и соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиками, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителей жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: