Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-009891-33

Судья фио

Апелляционное производство №33-50477/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при помощнике судьи Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3936/24 по частной жалобе истца ООО «Восьмая заповедь» на определение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 г., которым возвращено исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» к Кожевникову М.А. о взыскании денежных средств

установил:

определением Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 г., исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» к Кожевникову М.А. о взыскании денежных средств было возвращено, в связи с неустранением недостатков искового заявления, отмеченных в определении суда от 15 июля 2024 г.

Из материалов дела следует, что на основании определения Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 г. исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 августа 2024 г.

15 августа 2024 г. суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 15 июля 2024 г., истцом в установленный срок не выполнены, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, в том числе рассчитанной с учетом изменений в налоговом законодательстве.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что 25 июля 2024 г. истцом посредством услуг почтовой связи в адрес суда было направлено заявление об исправлении недостатков при подаче искового заявления, в котором он просил приобщить платежное поручение об оплате госпошлины от 28.06.2024 в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом норм налогового законодательства.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, адрес закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения , , , , и Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений - то есть после 08.09.2024.

Заявление ООО «Восьмая заповедь» направлено по почте в суд 29.06.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, рассчитанной с учетом изменений в налоговом законодательстве.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращении искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 г. отменить.

Материал по иску ООО «Восьмая заповедь» к Кожевникову М.А. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: