Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-20368/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4668/24

УИД 77RS0005-02-2024-009815-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 г. адрес

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Иващенко Валерия Александровича к ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в пользу Иващенко Валерия Александровича премию в сумме сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Иващенко В.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании премии. В обоснование иска указал, что в настоящее время истец проходит службу в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в должности ... «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России. 

В марте 2024 года в адрес ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России поступило подписанное заместителем директора распоряжение ФСИН России, о полагающейся дополнительной выплате ряду лиц, в том числе начальникам филиалов ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с перерасчетом с 01.01.2024 г. 

Однако, по неизвестной истцу причине, без всякого объяснения и объявления, выплата, установленная приказом ФСИН России, с 01 января 2024 года по настоящее время истцу не выплачивается. В то время как, согласно полученной информации от начальников других филиалов, им данная дополнительная выплата выплачена в полном объеме с 01 января 2024 года. 

Истцом был направлен в адрес главного бухгалтера рапорт с просьбой о разъяснении причин не выплаты истцу в полном объеме положенного денежного довольствия, официального ответа не получено, а получено устное разъяснение о том, что данная выплата истцу не выплачена в связи с наложением дисциплинарного взыскания. 

В ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес поступил приказ от 05 марта 2024, где по решению начальника УФСИН России по адрес по результатам прошедшей ревизии в УФСИН России по адрес истцу было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Согласно данному приказу, премия, согласно п. 4 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, утвержденная приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 702, в течение следующего календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания истцу не должна начисляться, что и было выполнено сотрудниками бухгалтерии. 

В связи с тем, что истца не ознакомили ни с одним приказом о причинах лишения истца дополнительной выплаты, отсутствия каких-либо регламентирующих нормативных актов о необходимости данного лишения и заявления о том, что на рапорт истца письменного ответа не последует, 30 марта истцом было направлено заявление в прокуратуру адрес с просьбой о разъяснении данной ситуации. Однако вышеуказанный надзорный орган не стал рассматривать заявление, а отправил его для подготовки истцу ответа в УФСИН России по адрес, о чем истец получил 14 апреля 2024 документ № 7/3-р-39396-24/28925.

24 мая 2024 г. истцу поступил ответ из УФСИН России по адрес  № ОГ-50/TO/1/25-2674, подписанный заместителем начальника фио, в котором ответ по существу заданного конкретного вопроса истцу дан не был, а содержал лишь перепечатку нескольких абзацев из Порядка выплаты премии, что объясняло факт лишения истца части премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в апреле 2024 года (согласно приказу о дисциплинарного взыскания), а о не выплате истцу дополнительной надбавки согласно распоряжения ФСИН России от марта 2024 г. 

По состоянию на сегодняшний день надбавка истцу не выплачивается, никаких оснований для этого истцу не предоставлено, кроме устных объяснений, что лишение произведено правильно. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

- признать лишение его полагающейся надбавки безосновательным и обязать ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России выплатить её с перерасчетом с 01 января 2024 года, согласно приказу ФСИН России. 

- рассмотреть вопрос о возможном превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, а именно сотрудниками бухгалтерии и юристом ввиду того, что не имея законных оснований они на протяжении шести месяцев не выплачивают истцу полагающее денежное довольствие полном объеме, при этом не предоставляя, по просьбам и заявлениям истца, никаких приказов и распоряжений. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом, истец проходит службу в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в должности начальника филиала - врача филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России; является действующим сотрудником.

Согласно письму от 26.02.2024г. № 50/ТО/1/29-4237, на имя начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, в соответствии с решением директора ФСИН России генерала внутренней службы Российской фио Гостева по докладной записке от 20.02.2024№o BH-08-13022 необходимо осуществление с 01.01.2024 по 31.12.2024 выплаты ежемесячной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также успешное выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России замещающим следующие должности:.. начальник медико-санитарной части - врач - 0,91 оклада месячного денежного содержания (л.д. 23).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что выплаты ежемесячной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также успешное выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с перерасчетом с 01.01.2024 года, ему не выплачивались по неизвестной причине.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что премия истцу не выплачивалась, поскольку приказом УФСИН № 61-к от 05.03.2024г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что основания лишения премии работника учреждения (т.е. случаи, когда работодатель вправе не начислять работнику премию) могут быть прописаны в нормативном правовом акте, который распространяется на учреждение (например, в примерном положении об оплате труда, в положении о порядке премирования) (, ТК РФ, Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).

Также суд обоснованно исходил из того, что факт применения к работнику учреждения дисциплинарного взыскания можно учитывать при выплате лишь тех премиальных выплат, входящих в состав зарплаты, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Применение к работнику дисциплинарного взыскания не может быть основанием для лишения этого работника на весь срок его действия входящих в состав его зарплаты стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера. Также применение взыскания не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей) ( Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П, Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2023 года).

Как следует из материалов дела, приказом УФСИН № 61-к от 05.03.2024 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом, согласно п. 3 приказа УФСИН № 61-к от 05.03.2024г., в соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021г. № 702, премию в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания майору внутренней службы Иващенко Валерию Александровичу, начальнику филиала – врачу филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, не выплачивать.

Таким образом, истцу не полагалась выплата премирования в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения, т.е. только за апрель 2024 года.

Кроме того, согласно п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021г. № 702, на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

При таких обстоятельствах, невыплата вышеуказанной премии с мая 2024 года, при отсутствии у истца каких-либо иных дисциплинарных взысканий и проступков, со стороны ответчика, признана судом незаконной.

Перерасчет премии с 01.01.2024 г. до момента наложения на истца дисциплинарного взыскания, ответчиком также не производился.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что за 10 месяцев 2024 года (исключение – март, апрель 2024года), задолженность по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы перед истцом составляет сумма, согласно расчету, представленному истцом, не оспоренного ответчиком, в отсутствие иного расчета, взыскании данной суммы с ответчика, следует признать правильным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01.01.2024 г. по 30.11.2024 г. с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, в размере сумма, согласно расчету истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться не нормами Трудового кодекса РФ, а Порядком применения к сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации мер поощрения, утвержденного приказом Минюста России от 05.08.2021 г. № 132 (п. 6), которым предусмотрено, что сотрудник, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только путем снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют правовому смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", согласно которому, В результате в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко - на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет). Подобное уменьшение заработной платы работника, обладая в немалой степени чертами сходства с такой мерой юридической ответственности, как штраф, формально-юридически не признается таковой, и его применение на сегодняшний день российским законодательством никаким образом не регламентируется.

Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем ( Трудового кодекса Российской Федерации) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности ( Трудового кодекса Российской Федерации) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату.

Данное правовое толкование положений закона дано в отношении всех работодателей, в том числе, в системе ФСИН.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи: